Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А76-25822/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

давности привлечения               к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

Учитывая характер и объект посягательства совершенного правонарушения, особо охраняемые государством интересы в области требований пожарной безопасности, оснований для освобождения от ответственности по малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Доводы заявителя о том, что в плане проверки  не указаны наименования объектов проверки и места их нахождения, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в конкретном случае вся информация о проверке содержится на интернет-сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, при этом указан юридический адрес общества и адрес проверяемых объектов, в подтверждение чего административным органом в материалы дела была представлена распечатка с официального сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации (т.1, л.д. 124).

Кроме того, заявитель не спорит, что при рассмотрении дела в административном органе в опровержение данного довода общества должностным лицом в присутствии защитника общества – Климова С.В, действующего на основании доверенности от 14.08.2014 №01-24/65, был представлен для просмотра официальный сайт Генеральной прокуратуры и прокуратуры Челябинской области, в ходе просмотра которых установлено,  что на сайтах в плане плановых проверок на 2014г. плановая проверка объекта защиты ЗАО «ОФ «Юничел» в области пожарной безопасности, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Береговая, д. 123, запланирована на июль 2014г.

Указанное в части 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ понятие                              «предмет проверки» ошибочно отождествлено заявителем с понятием, указанным в Законе № 69-ФЗ, поскольку в Законе № 294-ФЗ фактически указано не на объект (предмет) проверки, а на лицо, в отношении которого производится проверка, тогда как в Законе № 69-ФЗ фактически конкретизирован непосредственный объект (предмет) проверки; указанные понятия не являются тождественными и не могут подменять друг друга, поскольку объект защиты сам по себе требования пожарной безопасности                  не соблюдает и не нарушает; требования пожарной безопасности соблюдаются (нарушаются) непосредственно лицом, в отношении которого производится проверка.

Иное толкование данных норм может привести к тому, что орган государственной (муниципальной) власти, злоупотребляя своими правами, а также пренебрегая принципами и нормами, установленными Законом                  № 294-ФЗ и статьей 6.1 Закона № 69-ФЗ, направленными на защиту прав и законных интересов лиц, в отношении которых проводится проверка (осуществляется государственный (муниципальный) контроль (надзор), фактически будет управомочен осуществлять постоянный контроль одних и тех же юридических лиц по разным объектам защиты, что именно и создаст препятствия данным лицам в осуществлении предпринимательской (иной) деятельности.

Совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о том, что                           у заявителя как до начала, так и в ходе проверки не возникало неопределенности по поводу предмета и объекта проверки, правильности исчисления плановой периодичности проверки.

Согласно статье 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятие мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Поскольку совершение административных правонарушений является доказанным, постановление о привлечении общества к административной ответственности – законным, то вынесенное на основании данных фактов представление от 22.09.2014 № 2646/2647/2648/2649/2650/2651 (т.1, л.д.24-28) не противоречит действующему законодательству. Согласно указанному представлению обществу необходимо рассмотреть его и принять меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение одного месяца со дня получения представления сообщить о принятых мерах в административный орган.

Вынесенное предписание от 18.07.2014 № 714/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (т.1, л.д.38-42) основано на нарушении обществом требований пожарной безопасности и само по себе                  не нарушает права заявителя, так как не возлагает на него незаконно какие-либо дополнительные обязанности и не создает незаконного препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Возложение на общество  указанных в предписании обязанностей является необходимой мерой для соблюдения заявителем требований пожарной безопасности, поскольку общество может осуществлять свою деятельность лишь в той мере, в какой это не нарушает законодательство, права и интересы других лиц, общества и государства.

Самостоятельных оснований для признания представления и предписания незаконными не имеется, апеллянтом не приводится и судом не установлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении                             к административной ответственности государственная пошлина                                       не уплачивается. Однако по делу оспаривается и предписание, в связи с чем госпошлина, излишне уплаченная по платежному поручению от 28.11.2014                    № 9058 в размере 1 000 руб., подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу                                № А76-25822/2014  оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Обувная фирма «Юничел» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Обувная фирма «Юничел» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 28.11.2014 № 9058. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              М.Б. Малышев 

                                                                                                          Н.Г. Плаксина