Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А76-25822/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15215/2014

г. Челябинск

20 января 2015 года

Дело № А76-25822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Обувная фирма «Юничел» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу                                № А76-25822/2014 (судья Зайцев С.В.).

         В заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Литвяков Д.В. (доверенность   от 19.08.2014 № 67).

Закрытое акционерное общество «Обувная фирма «Юничел»                       (далее - заявитель, ЗАО «ОФ «Юничел», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, Управление, МЧС) о признании незаконными и отмене постановления от 22.09.2014                                                         № 2646/2647/2648/2649/2650/2651 о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях     (далее – КоАП РФ), представления от 22.09.2014                                                                № 2646/2647/2648/2649/2650/2651 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предписания от 18.07.2014 № 714/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением суда от 25.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием                по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает общество, суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, в связи с чем необоснованно не снизил размер штрафа ниже низшего предела.

По мнению общества, при проведении административным органом государственного контроля (надзора) допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), выразившиеся в неуказании в плане проверки наименований объектов проверки и их места нахождения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя Управления, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.05.2014 № 714 о проведении плановой выездной проверки (т.1, л.д.29-30)                 в период с 17 по 18 июля 2014г. проведена проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности на объектах контроля по адресу:                      г. Челябинск, ул. Береговая, д. 123.

В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки от 18.07.2014 №714 (т.1, л.д. 31-37).

09.09.2014, в присутствии защитника общества, в отношении общества составлены протоколы №2646, №2649 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол №2647 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, протоколы №2648, №2650, №2651 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т.1, л.д. 43-62).

На основании протоколов и материалов проверки, в присутствии защитника общества, административным органом вынесено постановление                от 22.09.2014 № 2646/2647/2648/2649/2650/2651, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ,                       в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т.1, л.д. 12-22).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных  статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч                                           до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ                             «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.      

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.                                                                                                В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, общество является лицом, ответственным за пожарную безопасность на территории, зданиях и в помещениях, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Береговая, д. 123.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390,  определены требования пожарной безопасности и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.                                      Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент                   о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.   

Положения данного Федерального закона обязательны для исполнения  в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Материалами дела подтверждается, что административным органом в ходе проверки помещений общества выявлены нарушения требований пожарной безопасности, описанные в акте проверки и в протоколах об административных правонарушениях, в действиях заявителя установлены составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4                         статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом лицо подлежит административной ответственности только                    за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 2.1. КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,            если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,              но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя  в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административных правонарушений по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель, не споря в суде с допущенными правонарушениями, лишь указывает на необходимость освобождения от наказания либо снижения размера штрафа на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, а также считает, что при проведении проверки административным органом были допущены грубые нарушения Закона № 294-ФЗ.

Между тем заявитель не учитывает, что административным органом штраф был применен в соответствии с частью 3 статьи 4.1, статьей 4.2,                  частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения общества. Штраф назначен в размере 150 000 руб., то есть в пределах минимального размера.

Довод жалобы о необходимости снижения размера штрафа со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судам необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном же случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности (в том числе сведения о финансовом положении заявителя), либо исключительность обстоятельств, судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

  Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет непропорциональных и незаконных ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

         В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штраф, не установлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока