Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А76-25791/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного взыскания сумм до оценки судом законности оспариваемого ненормативного акта инспекции и в то же время не препятствует налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию упомянутых сумм в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

  Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как в случае неудовлетворения требования общества налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

  Судом апелляционной инстанции учтено, что поскольку процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, продолжительна во времени, а выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, бесспорное взыскание с общества сумм, доначисленных по оспариваемому решению, до разрешения спора по существу не может быть признано оправданным.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления налогового органа.

          Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу №А76-25791/2014 признано недействительным решение №11 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное МИФНС №10, в части предложения уплатить НДС в размере 24 985 545 руб., пени в размере 5 934 275 руб. 72 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 764 662 руб. 80 коп.; налог на прибыль в размере 7 691 829 руб. 49 коп., пени в размере 1 531 231 руб. 17 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 981 416 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 97, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 ноября  2014г. по делу № А76-25791/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

В.М. Толкунов