Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А76-23833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о банкротстве позволяют перейти к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Не усматривает суд апелляционной инстанции  нарушение прав должника и в части возможности урегулировать спор, поскольку погашение требования кредитора возможно на любой стадии процесса и дела о банкротстве.

Однако должник не представил суду доказательств возможности погашения требования кредитора. То обстоятельство, что должник имеет дебиторскую задолженность, за счет которой можно погасить требование, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Взыскание дебиторской задолженности возможно в процедуре конкурсного производства, что позволит вести расчеты с кредиторами.

Доводы должника со ссылкой на злоупотребление правом ООО «Технопром» не нашли своего подтверждения. Задолженность  перед кредитором установлена решением суда и до настоящего времени не погашена.

В отношении довода о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положения части 1 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность суда  направить копию судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу местонахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Как видно из материалов дела, уведомление суда, содержащее отметку о вручении корреспонденции должнику по адресу местонахождения, возвращено в суд (л.д. 121 т.2).

Должник, ссылаясь на несоответствие подписи уполномоченного представителя на уведомлении и на нарушение почтовым отделением правил доставки почтовой корреспонденции не представил суду надлежащих доказательств. В почтовое отделение должник не обращался и имеющееся в деле уведомление не опроверг. Почтовое уведомление суда апелляционной инстанции также возвращено с отметкой о вручении, однако представитель должника  в суде утверждает, что это не подпись уполномоченного лица. Учитывая, что вся корреспонденция в деле вручена  идентично, то должник должен был представить суду доказательства признания почтовым отделением нарушения правил доставки почтовой корреспонденции. Поскольку должник не ведет хозяйственную деятельность и его местонахождения расположено на территории комплекса, в котором достаточно большое количество офисов, то обязанность обеспечения своевременности получения полномочным лицом почтовой корреспонденции возложена на должника. Из пояснений должника суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его уполномоченный представитель ежедневно в офисе не находится.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в связи с неизвещением должника отсутствуют. Между тем, с учетом неявки представителя в судебное заседание суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные директором Бредихиным А.И. письменные доказательства.

Оценив документы должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта даже с учетом новых документов.

Так,  представленный суду  бухгалтерский баланс с изменениями за 2012-2013 содержал отметку о направлении его в налоговой орган 29.12.2014, что позволило суду сделать вывод, о составлении документа после принятия судебного акта. В связи с чем, судом отказано в приобщении  измененного бухгалтерского баланса.

Из справки налогового органа, полученной конкурсным управляющим  20.11.2014, следует, что последняя бухгалтерская отчетность была сдана должником за 1- полугодие 2012 года. 

Приложенные к апелляционной жалобе решение суда по делу №А76-24736/2013 и определения суда по делу №А76-2361/2011, А76-17026/2013, А76-20299/2013 оценены судом апелляционной инстанции, однако указанные судебные акты не меняют выводы суда первой инстанции и не подтверждают ведение хозяйственной деятельности должником.

Довод представителя должника об участии в судебных заседаниях, что свидетельствует об отсутствии признаков отсутствующего должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку участие представителя связано с притязаниями ООО «Технопром» и не более. Названного обстоятельства недостаточно для вывода о ведении предпринимательской деятельности. Введение конкурсного производства не препятствует должнику произвести расчеты с кредиторами и прекратить дело.

Доводы общества об отсутствии со стороны ООО «Технопром» доказательств уплаты государственной пошлины и возможности финансирования процедуры, судом отклоняются, поскольку из определения суда от 29.09.2014 следует предоставление судом отсрочки по уплате государственной пошлины по ходатайству кредитора, что допускается процессуальным законодательством. В деле имеется согласие кредитора  уплатить 180 000 руб. в качестве вознаграждения конкурсному управляющему (л.д.130 т.2). Вопросы согласования данных расходов с собранием кредиторов ООО «Технопром» не входят в предмет оценки по настоящему делу.

Отклоняются судом и доводы об отсутствии постановления об окончании исполнительного производства и невозможности установить дату выхода судебного пристава исполнителя, поскольку  с учетом даты возбуждения исполнительного производства и предоставленного ответа следует период накануне подачи заявления кредитором. Вопрос об окончании исполнительного производства не имеет юридического значения при достаточности иных признаков отсутствующего должника.

Все доводы судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, оснований  для отмены судебного акта не установлено.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу № А76-23833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                 С.А. Бабкина

Судьи:                                                                        С.В. Матвеева

                   М.Н. Хоронеко