Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А07-18695/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

следует признать избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав заявителя путем возложения на Администрацию обязанности  в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу  направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы об отсутствии оснований в рамках настоящего спора для определения выкупной цены земельного участка.

Вывод суда первой инстанции о возложении на Администрацию обязанности заключить договор по определенной цене сделан без учета характера спорных правоотношений и избранного заявителем способа защиты.

Предметом споров, рассматриваемых в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законность действий (бездействий), решений государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц.

Определение судом условий договора, заключаемого между двумя самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, возможно лишь при разрешении преддоговорного спора, рассматриваемого в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

С учетом положений пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворение заявленных ОАО «АК ВНЗМ» требований в части установления выкупной цены спорного земельного участка с учетом  характера спора, возникшего из публичных отношений и рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,        не представляется возможным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в рассматриваемом случае проект договора купли-продажи Администрацией в адрес заявителя      не направлялся, между тем о цене выкупа участка подлежит согласованию при заключении такого договора.

Также судебная коллегия считает необходимым отменить следующее.

При рассмотрении спора об определении цены выкупа земельного участка, в том числе, подлежит исследованию вопрос о наличии у заявителя  права на получение земельного участка в собственность по льготной цене,        на основании нормы пункта 1 статьи 2 Федерального закона от  25.10.2001       № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», с учетом положений постановления Правительства Республики Башкортостан от  30.08.2013 № 388 «О порядке определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках». 

Разрешение данного вопроса предполагает  необходимость исследования обстоятельств, связанных с формированием  спорного  участка, наличия у него правового статуса участка, в отношении которого в период со дня вступления в силу Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» до 1 июля 2012 года осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, а так же обстоятельств  наличия соответствующего статуса у всех земельных участков, из состава которых сформирован спорный участок.

В силу нормы части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

  Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,                     не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что настоящий спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия новых доказательств в целях исследования обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении преддоговорного  спора.

В соответствии с нормой части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  резолютивной части решения должны содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Таким образом, требование заявителя об обязании органа местного самоуправления совершить определенные действия (в настоящем случае заключить договоры купли-продажи по определенной цене) не являются самостоятельными требованиями, и могут трактоваться лишь как предлагаемый заявителем способ восстановления его нарушенных прав.

Суд не связан названным заявителем способом восстановления прав, а потому способ восстановления нарушенного права заявителя может быть определен судом самостоятельно, независимо от заявленных в данной части требований.

При названных обстоятельствах требование заявителя о возложении на Администрацию обязанности направить в адрес ОАО «АК ВНЗМ» проект договора купли-продажи земельного участка с указанием цены сделки удовлетворению не подлежит.

Решение в данной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия полагает, что само по себе возложение на Администрацию в установленный срок обязанности направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы, и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина                           не взыскивается.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу № А07-18695/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Требования открытого акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, выраженный в письме от 03.07.2014   № 6-4015, в предоставлении открытому акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:56:030103:224, общей площадью 15 183 кв. м, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Стерлитамак,            ул. Кочетова, д. 43а.

Обязать Администрацию городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес открытого акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:56:030103:224, общей площадью 15 183 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Кочетова, д. 43а».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Л.А. Суспицина

Судьи                                                                                         Г.Н. Богдановская

                                                                                                    И.Ю. Соколова