Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А07-13560/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платежей не поступали), истец, в соответствии с п. п. 10.3; 10.3.4, 10.3.5, направил ответчику 06.06.2014 уведомления N 17, 18, 21, 26, 27, 25, 24, 23, 19, 22 о расторжении указанных договоров (т. 1, л.д. 126-145).

Нарушение ответчиком условий договоров лизинга о своевременной оплате лизинговых платежей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что долг ответчика перед истцом материалами дела подтвержден, доказательств погашения задолженности, в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил, лизинговое имущество не возвратил. При этом, суд пришел к выводу о предусмотренной договором возможности досрочного расторжения договора при наличии задолженности лизингополучателя и досудебном уведомлении ответчика о расторжении договора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 34 ГК РФ (финансовая аренда (лизинг)).

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договоров аренды и договорам аренды отдельных видов имущества положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон «О финансовой аренде (лизинге)») права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент обращения с настоящим иском долг ответчика по текущим лизинговым платежам по договорам составляет 2 094 000 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств уплаты лизинговых платежей в порядке статьи 65 АПК РФ им не представлено.

В силу положений статьи 11 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно части 2 статьи 13 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Условиями заключенных сторонами договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя на обращение в суд с иском о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга в случае, если лизингополучатель два раза подряд по истечении установленного срока платежа не выплачивает лизинговый платеж в размере, предусмотренным указанным договором (пункт 10.3, 10.3.4 договора).

С учетом того, что обязательства по погашению задолженности по лизинговым платежам ответчиком не исполнены, требования истца о расторжении договоров лизинга, изъятии предмета лизинга, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

По смыслу пункта 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель должен принять надлежащие меры, которые гарантировали бы получение арендатором соответствующего письменного предупреждения в том числе вручить его под расписку или направить заказным письмом с уведомлением о вручении.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика требование об уплате лизинговых платежей (т.2 л.д.51); в связи с тем, что оно не было исполнено, направил требование о расторжении договоров лизинга и возврате предмета лизинга (л.д.126-145 т.1). Представленными в материалы дела копиями уведомлений  подтверждается факт вручения ответчику перечисленных документов (л.д.126-145 т.1,  52 т.2).

Пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» устанавливает, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Поскольку факт систематического нарушения ответчиком условий договора в части своевременного и полного внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела (расчеты истца, представленные в суд первой инстанции) и ответчиком не оспаривается, доказательства погашения задолженности ООО «Энерготехсервис» по договорам лизинга на момент вынесения оспариваемого решения в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает требования ООО «Компания «ШЕЛ» о расторжении договоров лизинга обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к статье 450, пункту 1 статьи 619 ГК РФ.

Прекращение договоров лизинга в силу статьи 622 ГК РФ, влечет обязанность ООО «Энерготехсервис» возвратить полученное по договорам лизинговое имущество. В связи с чем, требования истца об изъятии предметов лизинга и возврате их истцу обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения подлежат отнесению на ее подателя.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.12.2014 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу № А07-13560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.И. Карпачева

Судьи:                                                                  Г.Н. Богдановская

                                                                              И.Ю. Соколова