Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А07-13560/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15135/2014

г. Челябинск

19 января 2015 года

Дело № А07-13560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу № А07-13560/2014 (судья Салихова И.З.).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ШЕЛ» (далее – ООО «Компания «ШЕЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – ООО «Энерготехсервис», ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 1285 от 24.02.2012, N 1287 от 28.02.2012, N 1396 от 22.11.2012, N 1398 от 03.12.2012, N 1399 от 03.12.2012, N 1400 от 03.12.2012, N 1447 от 30.05.2013, N 1461 от 03.07.2013, N 1462 от 03.07.2013, N 1465 от 17.07.2013; изъятии предмета лизинга:

- кран автомобильный КС-45717-1, VIN: XVN 457171C0103212, регистрационный знак Н 629 МС 102;

- два грузовых фургона УАЗ-390995, VIN: XTT390995C0453173, XTT390995C0452912, регистрационные знаки: Н 004 МР 102, Н 005 МР 102;

- кран автомобильный КС-45717К-3, VIN: XVN 45717KC3000467, регистрационный знак О 176 ЕК 102;

- автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, VIN: X1F4208MEC0014248, регистрационный знак О 160 ЕР 102;

- автомобиль-тягач с краном-манипулятором 637123 (КамАЗ-44108), VIN: X89637123D4FB5165, регистрационный знак О 177 ЕК 102;

- полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-9906, VIN: XTS990600D0002685, регистрационный знак АХ 2632 02;

- легковой автомобиль LADA LARGUS RSOY5L, VIN: XTARS0Y5LD073402, регистрационный знак О 060 РЕ 102;

- полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-93853, VIN: XTS938533D0005764, регистрационный знак АХ 7406 02;

- бульдозер гусеничный SHANTUI SD16, заводской NSD16AA129055;

- экскаватор HITACHI ZX120, заводской N НСМ 1S100V00079702 ((с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) л.д.42-49 т.2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая фирма «Таис Плюс» (далее – ООО «Лизинговая фирма «Таис Плюс», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014 (резолютивная часть объявлена 28.10.2014 – л.д.62-73 т.2) заявленные требования удовлетворены.

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней  ООО «Энерготехсервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение отменить в части изъятия у ООО «Энерготехсервис» следующего имущества:

- кран автомобильный КС-45717-1, VIN: XVN 457171C0103212, регистрационный знак Н 629 МС 102;

- два грузовых фургона УАЗ-390995, VIN: XTT390995C0453173, XTT390995C0452912, регистрационные знаки: Н 004 МР 102, Н 005 МР 102;

- автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, VIN: X1F4208MEC0014248, регистрационный знак О 160 ЕР 102;

- легковой автомобиль LADA LARGUS RSOY5L, VIN: XTARS0Y5LD073402, регистрационный знак О 060 РЕ 102.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, в частности указывает, что перечисленные выше автотранспортные средства уже находятся у истца, поскольку переданы последним в аренду иному лицу.

Кроме того, апеллянт указывает на положения п.10.2 договора, согласно которому спорные договоры подлежат расторжению по решению суда.  Ссылаясь на положения ст.453 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), податель жалобы полагает, что обязательства могут считаться прекращенными только с момента вступления решения суда в законную силу, и у ответчика существует обязанность оплатить задолженность по договору лизинга.

К апелляционной жалобе ее податель приложил дополнительные доказательства: акт приема-передачи лизингового имущества от 07.08.2014, акт приема-передачи лизингового имущества от 08.10.2014, акт приема-передачи лизингового имущества от 22.08.2014, доверенность от 29.08.2014, договор от 15.10.2014 № 14, график платежей от 15.10.2014, доверенность от 29.08.2014 № 23, договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 15.10.2014 № 13, график платежей от 15.10.2014, доверенность от 12.11.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции, тогда как судом первой инстанции предлагалось представить доказательства в обоснование возражений на иск – отзыв с документальным и нормативным обоснованием доводов в порядке ст. 131 АПК РФ (определения от 11.08.2014 –   л. д. 6-8 т.1, определение от 11.09.2014 – л. д. 40-41 т.2).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий в обоснование возражений на иск несет ответчик, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возвратив документы представителю подателя жалобы по почте (протокол судебного заседания 13.01.2015).

До начала судебного заседания через канцелярию суда ООО «Компания «ШЕЛ» представило отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К дате судебного заседания ООО «Лизинговая фирма «Таис Плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" (лизингодатель) и ООО "Энерготехсервис" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 1285 от 24.02.2012, N 1287 от 28.02.2012, N 1396 от 22.11.2012, N 1398 от 03.12.2012, N 1399 от 03.12.2012, N 1400 от 03.12.2012, N 1447 от 30.05.2013, N 1461 от 03.07.2013, N 1462 от 03.07.2013, N 1465 от 17.07.2013, в соответствии с которыми лизингодатель на основании заказ-заявки лизингополучателя обязался оплатить и приобрести в свою собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное им имущество:

- кран автомобильный КС-45717-1, на шасси УРАЛ-4320 (6х6) в количестве 1 единицы на сумму 5 590 000 руб.;

- автомобиль грузопассажирский УАЗ-390995 в количестве 2 единиц на сумму 910 000 руб.;

- грузовой фургон УАЗ-390995 в количестве 2 единиц на сумму 910 000 руб.;

- кран автомобильный КС-45717К-3 в количестве 1 единицы на сумму 5 100 000 руб.;

- автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13 в количестве 1 единицы на сумму 2 650 000 руб.;

- автомобиль-тягач с краном-манипулятором 637123 (КамАЗ-44108) в количестве 1 единицы на сумму 3 630 000 руб.;

- полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-9906 в количестве 1 единицы на сумму 1 070 000 руб.;

- легковой автомобиль LADA LARGUS RSOY5L в количестве 1 единицы;

- полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-93853 в количестве 1 единицы;

- бульдозер гусеничный SHANTUI SD16, заводской NSD16AA129055 в количестве 1 единицы;

- экскаватор HITACHI ZX120, заводской N НСМ 1S100V00079702 в количестве 1 единицы.

Согласно п. 2.1 указанных договоров срок лизинга определен сторонами в графике лизинговых платежей. Имущество передается в лизинг на срок уплаты всех лизинговых платежей.

Кроме того, 27.09.2013 между ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" (продавец) и ООО "Компания "ШЕЛ" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи N 1285, 1287/173, 1287/912, 1397-п, 1398-п, 1399-п, 1400-п, 1447, 1461, 1465, 1462, в соответствии с которыми истец приобрел в собственность у ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" имущество, указанное в договоре лизинга, что подтверждается актами приема-передачи к указанным договорам купли-продажи (т. 1, л.д. 36-57).

Материалами дела подтверждается также, что 27.09.2013 между ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" (цедент), ООО "Компания "ШЕЛ" (цессионарий) и ООО "Энерготехсервис" (должник) заключены договоры уступки права требования N 1285-ц, 1287-ц, 1397-ц, 1398-ц, 1399-ц, 1400-ц, 1447-ц, 1461-ц, 1465-ц, 1462-ц, по условиям которых цедент с согласия лизингополучателя переуступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договорам лизинга N 1285 от 24.02.2012, N 1287 от 28.02.2012, N 1396 от 22.11.2012, N 1398 от 03.12.2012, N 1399 от 03.12.2012, N 1400 от 03.12.2012, N 1447 от 30.05.2013, N 1461 от 03.07.2013, N 1462 от 03.07.2013, N 1465 от 17.07.2013, заключенных между цедентом и лизингополучателем (т. 1, л.д. 26-35).

Наряду с уступкой прав цедент передает, а цессионарий полностью принимает на себя обязательства цедента по договору лизинга.

Уведомлениями от 27.09.2013 должник был уведомлен о состоявшейся уступке (т. 1, л.д. 16-25).

Оценив указанные выше фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  на основании заключения вышеуказанных договоров уступки права требования и купли-продажи, собственником и лизингодателем спорного имущества стал истец - ООО "Компания "ШЕЛ".

В соответствии с п. 7.1 договоров лизинга лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по договору, обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Порядок уплаты лизинговых платежей стороны установили в п. 7.3 договора путем перечисления денежных средств платежными поручениями с расчетного счета лизингополучателя в соответствии с графиком платежей.

Стороны договора предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей - 0,5% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки (7.4 договора).

Пунктом 11.1 указанных договоров лизинга стороны установили, что право собственности на имущество, переданное в лизинг, переходит к лизингополучателю при условии уплаты всех лизинговых и других, предусмотренных договором платежей.

Как указал истец, с начала действия вышеуказанных договоров лизинга до апреля 2014 года лизинговые платежи поступали от ответчика в соответствии с графиками платежей без задержек, с 10.04.2014 платежи от ответчика не поступают, задержка поступлений составляет более двух раз. По состоянию на 06.06.2014 долг ответчика составляет:

- по договору N 1285 от 24.02.2012-396 520 руб., в том числе по лизинговым платежам в размере 368 000 руб., по пени - 28 520 руб.;

- по договору N 1287 от 28.02.2012-60 340 руб., в том числе: по лизинговым платежам - 56 000 руб., по пени - 4 340 руб.;

- по договору N 1397 от 22.11.2012-370 660 руб., в том числе: по лизинговым платежам - 344 000 руб., по пени - 26 660 руб.;

- по договору N 1398 от 03.12.2012-202 570 руб., в том числе: по лизинговым платежам - 188 000 руб., по пени - 14 570 руб.;

- по договору N 1399 от 03.12.2012-259 755 руб., в том числе: по лизинговым платежам - 241 000 руб., по пени - 18 755 руб.;

- по договору N 1400 от 03.12.2012-78 735 руб., в том числе: по лизинговым платежам - 73 000 руб., по пени - 5 735 руб.;

- по договору N 1447 от 30.05.2013-49 565 руб., в том числе: по лизинговым платежам - 46 000 руб., по пени - 3 565 руб.;

- по договору N 1462 от 03.07.2013-367 405 руб., в том числе: по лизинговым платежам - 337 000 руб., по пени - 30 405 руб.;

- по договору N 1465 от 17.07.2013-351 420 руб., в том числе: по лизинговым платежам - 326 000 руб., по пени - 25 420 руб.

В пункте 10.3, 10.3.4 договора предусмотрено право лизингодателя требовать расторжения договора лизинга в случае, если лизингополучатель два раза подряд по истечении установленного срока платежа не выплачивает лизинговый платеж в размере, предусмотренным указанным договором.

В связи с нарушением ответчиком принятых по договорам лизинга обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом 13.05.2014 была направлена ответчику претензия за исх. N 13с требованием о погашении задолженности, в которой истец также указал, что в случае невыполнения условий договоров, лизинговое имущество будет изъято в соответствии с законом о лизинге (т. 2, л.д. 51).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком более двух раз подряд принятых по указанным выше договорам лизинга обязательств по оплате лизинговых платежей (с апреля 2014 года лизинговые платежи от ответчика в соответствии с графиком лизинговых