Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А07-9250/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14955/2014

г. Челябинск

19 января 2015 года

Дело № А07-9250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 по делу № А07-9250/2014 (судья Архиреев Н.В.).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату Республики Башкортостан (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» (далее - ответчик, ООО «Жилкомзаказчик») о взыскании суммы долга  по арендной плате и договорной неустойки, в том числе, за 1-4 кварталы 2012 года - 769 858 руб. 99 коп., договорной неустойки в размере 142 839 руб. 10 коп., за 1-4 квартал 2013 года - 802 739 руб. 58 коп., пени в размере 65 386 руб. 45 коп., за 1 квартал 2014 года - 294 152 руб. 51 коп., пени в размере 4 587 руб. 03 коп.(л.д.5-7)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2014 (резолютивная часть объявлена 23.10.2014) исковые требования Комитета  удовлетворены в полном объеме. (л.д.122-130).

С вынесенным решением не согласилось ООО «Жилкомзаказчик» (далее также – податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 135-137).

Податель жалобы ссылается на наличие арбитражной практики по аналогичным спорам, в которых судом было учтено необоснованное применение истцом при расчете несогласованной сторонами процентной ставки арендной платы. Апеллянт полагает, что изменение процентной ставки в сторону увеличения истцом без изменения условий договора является неправомерным. В апелляционной жалобе ответчик  просил уменьшить размер договорной пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Жилкомзаказчик» указало в жалобе, что после обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком были предприняты действия по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.

К апелляционной жалобе ее подателем приложено дополнительное доказательство: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу № А07-16482/2012.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в приобщении к материалам дела представленного судебного акта, ввиду его общедоступности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. От Комитета  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации городского округа город Салават N 2629-п от 14.12.2011 (л.д.15) с ООО "Жилкомзаказчик" заключен договор аренды земельного участка (л.д. 16-19), находящегося в государственной собственности N 118-11-57зем от 15.12.2011, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, р. Белая, левый берег, площадью 9518 кв. м с кадастровым номером 02:59:040101:12 на срок с 12.09.2011. по 31.08.2060.

Указанный договор зарегистрирован 26.01.2012, о чем имеется соответствующая отметка на договоре (л.д.16).

В соответствии с п. 3.2 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан по соответствующим платежным реквизитам, указанным в расчете.

Арендованный земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 15.12.2011 (л. д. 26).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела  наличие задолженности в заявленном истцом размере и установил отсутствие доказательств исполнения обязанности по оплате аренды в спорный период.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды земельного участка N 118-11-57зем от 15.12.2011 с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

Предмет договора определен сторонами как земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, р. Белая, левый берег, площадью 9518 кв. м с кадастровым номером 02:59:040101:12 (л. д. 17).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 ст. 65 ЗК РФ установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая, что договор аренды земельного участка N 118-11-57зем от 15.12.2011  с ответчиком заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что в данном случае размер арендной платы относится к ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Произведенный истцом на основании условий договора N 118-11-57зем от 15.12.2011  расчет арендной платы за период 1-4 кварталы 2012 года составил 769 858 руб. 99 коп., за 1-4 кварталы 2013 г. - 802 739 руб. 58 коп., за период с 01.01.2014 г. по 12.08.2014 г. - 689 006 руб. 88 коп. апелляционным судом проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.

Доказательств погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы о необоснованном применении при расчете задолженности увеличенной с 35,98% до  50,37% ставки арендной платы, как несогласованной сторонами, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что увеличение размера арендной платы связано с изменением кадастровой стоимости земельного участка и изменением ставки арендной платы.

В соответствии с решениями Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 16 марта 2011 г. N 2-42/467, от 10 ноября 2011 г. N 2-49/563 при начислении арендной платы в период с 01.01.2012 по 02.12.2013 год,  применялась ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельных участков, равная 35,98.

Решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 25 ноября 2013 г. № 3-27/333, опубликованным 03.12.2013 при расчете арендной платы применяется ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельных участков, равная 50,37.

Учитывая указанный нормативный правовой акт истец обоснованно применил его положения при расчете задолженности в период с 03.12.2013 по 31.03.2014.

Оснований для неприменения увеличенной до 50,37 ставки арендной платы при расчете задолженности ответчика у суда первой инстанции не имелось в силу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В связи с изложенным, подлежат отклонению соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции обоснованно не прияты во внимание ссылки ответчика на изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка, влекущее значительное уменьшение размера арендной платы, поскольку указанные изменения произошли на основании постановления Администрации городского округа город Салават от 25.07.2014 № 1508-п «Об изменении вида разрешенного использовании я земельного участка с кадастровым номером 02:59:040101:12, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик», и не распространяются на спорный период, ограниченный первым кварталом 2014 года.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из указания, данного в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, размер ставки рефинансирования Банка России, применяемой судом при расчете неустойки, не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, соответственно, суду предоставлено