Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А76-23483/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15219/2014

г. Челябинск

19 января 2015 года

Дело № А76-23483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу № А76-23483/2014 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» - Цырульникова Елена Валерьевна  (доверенность от 01.01.2015 № 280-69); Белкин Андрей Сергеевич (доверенность от 12.01.2015 № 280-112);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Усольцева Ольга Сергеевна (доверенность от 17.01.2014 № 82).

Акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (ранее открытое акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» л.д. 58-86 т. 2) (далее – заявитель, АО «Златмаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на холодный склад (пристрой к цеху № 7), общей площадью 2176,5 кв. м, расположенный по адресу Челябинская область, г. Златоуст, Парковый проезд,1, изложенный в сообщении от 29.07.2014 № 25/004/2014-458 и обязании произвести государственную регистрацию права собственности (л.д. 3-7 т. 1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2014 (резолютивная часть объявлена 26.11.2014) заявленное требование удовлетворено (т. 2 л.д. 91-94).

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.97-99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на  неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для отмены решения.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, в том числе свидетельствующие о назначении холодного склада как вспомогательного сооружения. В качестве подтверждения вспомогательности объекта в материалы дела было представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройЭкспертиза» №0009-14; письмо администрации Златоустовского городского округа от 15.05.2014 №3982. По мнению апеллянта, на разрешение эксперта не ставился вопрос о том, является ли спорное здание вспомогательным объектом. Кроме того, из заключения не следует, на каком земельном участке расположен объект, какое именно здание является главной вещью по отношению к спорному объекту.

Апеллянт в жалобе указал, что из представленных на регистрацию документов следует, что один и тот же объект является капитальным и вспомогательным.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель заявителя возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

АО «Златмаш» представило письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 74:25:0308103:279, 74:25:0308103:314, площадью 68549 кв. м и 179919 кв. м соответственно. Разрешенное использование для размещения основной промплощадки. Адрес земельных участков Челябинская область, г. Златоуст, Парковый проезд,1 (л.д. 13-14 т. 1).

На земельном участке с кадастровым номером 74:25:0308103:314 расположен объект недвижимости - холодный склад (пристрой к цеху № 7), общей площадью 2176,5 кв. м. Адрес: Челябинская область, г. Златоуст, Парковый проезд,1.

Общество обратилось в управление с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости - холодный склад (пристрой к цеху № 7), приложив к нему акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 06.03.2014 (л.д. 3-6 т. 2).

Управлением Росреестра  государственная регистрация права собственности приостановлена (л.д. 14-16 т. 2) и направлен межведомственный запрос в Управление архитектуры и градостроительства Златоустовского городского округа от 24.04.2014 (л.д. 17 т. 2).

В ответ на указанный запрос, Управление архитектуры и градостроительства Златоустовского городского округа сообщило, что разрешение на ввод в эксплуатацию холодного склада (пристрой к цеху № 7), Администрацией не выдавалось (л.д. 18 т. 2).

В дополнение к ранее представленным на регистрацию документам, обществом представлены Заключение оценки соответствия по материалам обследования строительных конструкций пристроя к цеху № 7, а также письмо Администрации Златоустовского городского округа от 15.05.2014 (л.д. 19-36, 37 т. 2).

Как следует из указанного заключения, пристрой к цеху № 7 является прямоугольным зданием, фундаменты под колонны стаканного типа, под стены фундаментные балки, стены – стеновые панели, балки перекрытия железобетонные, металлические из прокатных профилей, покрытие – сборные железобетонные плиты, перекрытие – плиты ПТК. Кровля рулонная с организованным водостоком. Здание является объектом вспомогательного назначения, используется для хранения сыпучих материалов цеха № 7.

В письме от 15.05.2014 №3982 (т. 2 л.д. 37) Администрация указала на то, что в соответствии с требованием ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проведена проверка наличия документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию и установлено, что здание пристроя является объектом вспомогательного использования, предназначенным для хранения сыпучих материалов цеха № 7, а потому выдача разрешения на строительство не требуется, соответственно не требуется выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, обществом представлена декларация об объекте недвижимого имущества (л.д. 38-42 т. 2).

29.07.2014 Управлением Росреестра сообщением № 25/004/2014-458  отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о  государственной регистрации прав) (л.д. 49-50 т. 2).

В качестве обоснования отказа в государственной регистрации права, Управлением Росреестра указано на то, что, поскольку пристрой является частью возведенного ранее здания цеха, но в то же время отсутствуют документы, подтверждающие, что данный пристрой предназначен и может использоваться исключительно для обслуживания главной вещи – здания цеха и не может быть использован по самостоятельному назначению, и как следствие, право на такой объект недвижимости не подлежит государственной регистрации, в порядке,  установленном для государственной регистрации прав на объекты вспомогательного назначения.

Не согласившись с указанным отказом в государственной регистрации права на объект недвижимости, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что для осуществления государственной регистрации обществом были представлены все необходимые документы, в том числе, свидетельствующие о назначении спорного объекта недвижимости как вспомогательного, на создание такого объекта не требовалось разрешения на строительство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения об отказе в государственной регистрации и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Как указано в ч. 2 ст. 16 Закона о государственной регистрации прав, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Закона о государственной регистрации прав, если для строительства объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, то основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, являются:

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок, а также представление кадастрового плана земельного участка не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном законом порядке.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества (если для строительства такого объекта недвижимого имущества не требуется выдачи разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация об объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Закона о государственной регистрации прав).

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При применении пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания, которые предназначены для обслуживания основного здания, имеют вспомогательный характер.

Для отнесения спорного строения к вспомогательным следует установить ряд обстоятельств:

- возведенное строение должно располагаться на земельном участке, отведенном для этого в установленном порядке, соответствовать строительным нормам и правилам и не нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц;

- следует учитывать фактическое целевое использование спорного строения, для отнесения его к вспомогательным оно должно использоваться исключительно для обслуживания действующего объекта;

- критерием является также невозможность самостоятельного использования для иной хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что общество обратилось с заявлением о государственной регистрации права на  холодный склад (пристрой к цеху № 7), общей площадью 2176,5 кв. м, расположенный по адресу Челябинская область, г. Златоуст, Парковый проезд,1, как вспомогательного объекта по отношению к цеху №7 .

Спорный объект – склад находится на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности, соответственно, предназначен для обслуживания производственных зданий и сооружений, находящихся в границах данного земельного участка и также принадлежащих заявителю на праве собственности.

Основываясь на представленных в материалы дела заключении ООО «ПроектСтройЭкспертиза» Арх.№ 0009-14 и письма Администрации Златоустовского городского округа от 15.05.2014, суд пришел к выводу о том, что такой склад не имеет самостоятельного значения и является, соответственно, объектом вспомогательного использования.

В силу абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав в государственной регистрации может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 17 Закона о государственной регистрации прав не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 25.3 Закона о государственной регистрации прав не допускается истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности на объект вспомогательного использования (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа).

При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил для государственной регистрации права на указанный объект декларацию об объекте недвижимого имущества (т. 2 л.д.41-42)