Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А34-1891/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13333/2014

г. Челябинск

19 января 2015 года

Дело № А34-1891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2014 по делу № А34-1891/2014 (судья Пирогова Л.П.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» – Довгич Т. Н. (доверенность № 51 от 24.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский элеватор» – Третьякова Е. Б. (доверенность от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве» - Кораблев П. А. (доверенность от 12.01.2015), Соболева А. И. (доверенность от 12.01.2015), Миронова Л. М. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве» (основной государственный регистрационный номер 1034545004031; далее – общество ПКФ «МТК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский элеватор» (идентификационный номер налогоплательщика 4508009699, основной государственный регистрационный номер 1144508000064; далее - общество «Каргапольский элеватор», должник) требования на сумму 21 436 493 руб. 99 коп.

Определением арбитражного суда от 15.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Семенной фонд Зауралья», открытое акционерное общество «Русский аграрный Центр Инвестиций и Новых технологий» (т. 3, л.д. 54-55).

Определением арбитражного суда от 14.10.2014 в отдельные производства выделена часть требований.

По настоящему обособленному спору рассмотрено требование заявителя на общую сумму 8 831 133 руб. 19 коп.

Определением арбитражного суда от 16.10.2014 заявление общества ПКФ «МТК» удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование на сумму 8 715 969 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» (далее – общество ТД «Гермес», кредитор) просит определение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2014 отменить, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требования.

Общество ТД «Гермес» полагает, что арбитражный суд необоснованно не применил исковую давность по договору займа от 01.06.2008 №МТК-з-27/08, поскольку частичная оплата подтверждается актом взаимозачета от 31.12.2008 №2. Иных действий должника, направленных на исполнение указанного договора после 31.12.2008, из материалов дела не усматривается. Невозможно определить, на основании каких доказательств основан вывод суда о наличии задолженности должника перед обществом ПКФ «МТК» в размере 296 471 руб. 24 коп. по договору займа от 15.01.2009 №МТК-з-03/09, если документальное подтверждение имеет лишь часть выданной суммы займа – 6 000 000 руб. Поскольку возврат займа по указанному договору был осуществлен в 2010 году, к моменту подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, заявителем пропущен срок исковой давности. Также срок исковой давности пропущен в рамках договора поставки от 26.02.2008 №МЦ-п-17/08, так как последняя поставка была осуществлена 04.09.2009, а последнее действие по оплате – 19.06.2010.

От общества ПКФ «МТК» поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых заявитель просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В определении об отложении судебного заседания от 09.12.2014 арбитражный суд апелляционной инстанции предложил обществу ПКФ «МТК», обществу «Каргапольский элеватор» представить  дополнительные доказательства, а временному управляющему Плешкову Андрею Владимировичу (далее – Плешков А.В., временный управляющий) получить от должника справки о движении денежных средств по всем расчетным счетам, проверить получение и возврат должником сумм займа по указанным в требовании договорам займа, отразить полученные сведения в отзыве на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 106-107).

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные обществом ПКФ «МТК» доказательства: бухгалтерские балансы за 2007-2013 годы, расшифровку дебиторской задолженности и краткосрочных финансовых вложений за указанный период, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50, 51 в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные обществом «Каргапольский элеватор» справку директора должника Богдана Валентина Болеславовича от 25.12.2014,  бухгалтерскую отчетность за 2009-2013 годы в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание временный управляющий Плешков А. В., третьи лица не явились.

От временного управляющего Плешкова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, содержащее мнение временного управляющего об обоснованности требования заявителя (рег. №9 от 10.01.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества ТД «Гермес» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представители общества ПКФ «МТК», общества «Каргапольский элеватор» просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой кредитором части по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2014 в отношении общества «Каргопольский элеватор» по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.07.2014 (резолютивная часть от 03.07.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плешков А.В.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.07.2014.

Общество ПКФ «МТК», ссылаясь на наличие у общества «Каргапольский элеватор» непогашенной задолженности в размере 8 831 133 руб. 19 коп., обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование довода о наличии у должника неисполненных денежных обязательств заявитель представил в материалы дела: договор займа от 01.08.2007 №МЦ-з-31/07, договор займа от 11.02.2008 №КК-з-06/08, договор поставки от 26.02.2008 №МЦ-п-17/08, договор займа от 30.04.2008 №МТК-з-20/08, договор займа от 01.06.2008 №МТК-з-27/08, договор займа от 15.01.2009 №МТК-з-03/09, договор займа от 30.06.2009 №МТК-з-23/09, а также документы по их исполнению.

Должник и временный управляющий против удовлетворения заявленного требования не возражали (т. 3, л.д. 19-20, 68).

В отношении требования общества ПКФ «МТК» представило возражения общество ТД «Гермес», требование которого включено в реестр требования кредиторов должника определением арбитражного суда от 09.09.2014. Общество ТД «Гермес» заявило о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям (т.3, л.д. 23, 24).

Арбитражный суд первой инстанции, устанавливая требование общества ПКФ «МТК» к должнику в размере 8 715 969 руб. 78 коп. на основании договор займа от 11.02.2008 №КК-з-06/08, договор поставки от 26.02.2008 №МЦ-п-17/08, договор займа от 30.04.2008 №МТК-з-20/08, договор займа от 01.06.2008 №МТК-з-27/08, договор займа от 15.01.2009 №МТК-з-03/09, договор займа от 30.06.2009 №МТК-з-23/09, исходил из того, что наличие и размер задолженности по данным договорам подтверждены материалами дела, сроки исковой давности не пропущены в связи с перерывом сроков исковой давности при подписании должником актов сверок.

Отказывая в установлении требования на сумму 115 163 руб. 41 коп., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованию, основанному на договоре займа от 01.08.2007 №МЦ-з-31/07 истек срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа от 01.08.2007 №МЦ-з-31/07 между обществом ПКФ «МТК» (займодавцем) и обществом «Каргапольский элеватор» (заемщиком), займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 3 232 669 руб., а заемщик – возвратить указанную сумму займа в течении 15 календарных дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, но не позднее 31.12.2009 (т. 3, л.д. 27).

В связи с частичной оплатой основного долга и процентов за пользование денежными средствами задолженность составила 115 163 руб. 41 коп.

Последний платеж по договору займа от 01.08.2007 №МЦ-з-31/07 был произведен 15.10.2009, акт сверки представлен по состоянию на 31.12.2013.

Учитывая, что на дату обращения заявителя в суд с рассматриваемым требованием (12.08.2014) срок исковой давности истек, арбитражный суд отказал в установлении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору от 01.08.2007 №МЦ-з-31/07 в размере 115 163 руб. 41 коп.

Определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в установлении требования лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Соответственно, арбитражным судом апелляционной инстанции не пересматривается.

По условиям договора займа от 11.02.2008 №КК-з-06/08 между обществом ПКФ «МТК» (займодавцем) и обществом «Каргапольский элеватор» (заемщиком), займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 17 715 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в течении 15 календарных дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, но не позднее 31.12.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2008; т. 1, л.д. 26-27, 61).

В соответствии с пунктом 2.2 договора за пользование денежными средствами предусмотрены проценты в размере 13% годовых (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2008; т. 1, л.д. 61).

Заемщик обязался выплачивать проценты до 20 числа текущего месяца (пункт 3.4 договора).

Займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 17 715 000 руб. платежными поручениями № 77 от 23.04.2008, № 62 от 08.04.2008, № 101 от 31.03.2008, № 89 от 18.03.2008 (т. 1, л.д. 29, 31-33).

Общество «Каргапольский элеватор» исполнило свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме.

За период с 18.03.2008 по 12.09.2008 обществом ПКФ «МТК» начислены проценты за пользование денежными средствами по ставке 13% годовых в размере 775 506 руб. 83 коп.; должник уплатил проценты в размере 559 598 руб.,  не уплатил 215 908 руб. 83 коп. процентов.

По условиям договора займа от 30.04.2008 №МТК-з-20/08 между обществом ПКФ «МТК» (займодавцем)