Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А34-1891/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления займодавцем заемщику заемных средств по договорам займа подтверждается расходными кассовыми ордерами, карточками счета 58.03 за периоды с 02.07.2013 по 20.05.2014, с 30.08.2013 по 20.05.2014, с 26.09.2013 по 20.05.2014, с 30.08.2013 по 20.05.2014, с 30.10.2013 по 20.05.2014, с 21.10.213 по 20.05.2014, с 01.02.2013 по 20.05.2014, с 04.02.2014 по 20.05.2014, с 10.12.2013 по 20.05.2014, с 09.01.2014 по 20.05.2014, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, на 20.05.2014, кассовой книгой за 2013 год (т. 1, л.д. (т. 1, л.д. 23-30, 35, 38-42, 47, 50, 52-56, 60, 63-64, 69, 72, 76, 79, 83, 86-89, 93, 96-97, 101-102; т. 2, л.д. 12-13, 19, 21-24, 26-27, 32, 39, 110-111, 129-132; т.3, л.д. 5, 9, 14, 22, 30, 34, 37-38, 49, 53, 56, 59-63, 85, 89-93, 110, 117-124; т. 4, л.д. 30, 32, 42; т. 5, л.д. 18-19, 29, 32, 34-37, 39-40, 69, 72, 81, 93, 107, 109).

Довод общества ТД «Гермес» о том, что из расходных кассовых ордеров невозможно определить являлся ли должник получателем денежных средств, подлежит отклонению, поскольку в расходных кассовых ордерах в качестве оснований получения денежных средств указаны договора займа, денежные средства получены единоличным исполнительным органом общества «Целинный элеватор» (т. 1, л.д. 23-30, 38-42, 50, 52-56, 63-64, 72, 79, 86-89, 96-97; т. 2, л.д. 12-13, 19, 21-24, 26-27, 32, 39, 110-111, 129-132; т.3, л.д. 9, 22, 37-38, 56, 59-63, 89-93, 117-124; т. 4, л.д. 30, 32, 42; т. 5, л.д. 18-19, 32, 34-37, 39-40, 72).

Оборотно-сальдовые ведомости по счету 66, выписки из кассовой книги за 2013 год, приходные кассовые ордера заемщика подтверждают получение наличных денежных средств по договорам займа.

Бухгалтерская отчетность займодавца и заемщика за 2013 год, представленная в материалы дела в арбитражный суд апелляционной инстанции подтверждает наличие задолженности общества «Каргапольский элеватор» перед обществом «Агротехника» за 2013 год по договорам займа.

Требование заявителя предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, что следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. При этом доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для отказа для установления требования в размере 2 374 436 руб. 42 коп. основного долга (суммы займа), в том числе: по договорам займа от 01.02.2013 №АТО-з-07/13 в размере 1 170 460 руб. 02 коп., от 04.02.2014 №АТО-з-17/14 в размере 99 530 руб. 69 коп., от 09.01.2014 №АТО-з-04/14 в размере 4 445 руб. 71 коп.; по остальным договорам займа в размере 100 000 руб. по каждому договору, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.4 договоров займа за пользование денежными средствами предусмотрены проценты в размере 8% годовых, подлежащих выплате до 20 числа текущего месяца.

Проценты на суммы займа за период пользования денежными средствами с 01.02.2013 по 20.05.2014 согласно расчетам заявителя (т. 4, л.д. 1; т. 5, л.д. 2, 44, 66, 80, 108, 122, 140), не оспоренным лицами, участвующими в деле, составили 123 302 руб. 35 коп. и правомерно включены арбитражным судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания исполнителем заказчику услуг по договору от 01.11.2013 №АТО-ус-16/13 подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ № 253 от 30.11.2013, № 254 от 31.12.2013, № 210 от 31.03.2014, № 251 от 30.11.2013, № 252 от 31.12.2013, №209 от 31.03.2014, карточкой счета 62 за период с 01.11.2013 по 20.05.2014, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2014 (т. 5, л.д. 115-121.

Оказание исполнителем заказчику услуг по договору от 01.11.2013 №АТО-ус-15/13 подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, отчетами исполнителя за ноябрь 2013 года, за декабрь 2013, за январь-март 2014 года, карточкой счета 62 за период с 01.11.2013 по 20.05.2014, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2014 (т.5, л.д. 125, 131-138.

Оказание исполнителем заказчику услуг по договору от 01.11.2013 №АТО-ус-14/13 подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ № 249 от 30.11.2013, № 250 от 31.12.2013, № 208 от 31.03.2014, карточкой счета 62 за период с 01.11.2013 по 20.05.2014, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2014 (т. 5, л.д. 139, 147-152).

В материалы дела представлено штатное расписание общества «Агротехника» на 2013, 2014 годы, из которого следует возможность сотрудников заявителя оказать заказчику услуги по договору от 01.11.2013 №АТО-ус-16/13, по договору от 01.11.2013 №АТО-ус-15/13, по договору от 01.11.2013 №АТО-ус-14/13.

Следовательно, оснований для отказа для установления требования в размере 120 000 руб. по договору от 01.11.2013 №АТО-ус-16/13, в размере 120 000 руб. по договору от 01.11.2013 №АТО-ус-15/13, в размере 50 000 руб. по договору от 01.11.2013 №АТО-ус-14/13 у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение об аффилированности заявителя и должника, о том, что заключение договоров займа и договоров оказания услуг подтверждает создание фиктивного документооборота, кредитор в нарушение части 1 статьи 65 Кодекса не подтвердил документально.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы кредитор излишне уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 28.10.2014 №191, которая в силу статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2014 по делу № А34-1891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной платежным поручением от 28.10.2014 №191.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                             С.В. Матвеева

                                                                                          Г.М. Столяренко