Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А34-1891/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13604/2014

г. Челябинск

19 января 2015 года

Дело № А34-1891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2014 по делу № А34-1891/2014 (судья Пирогова Л.П.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» – Довгич Т. Н. (доверенность  от 24.12.2014 №51);

общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский элеватор» – Третьякова Е.Б. (доверенность от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» – Нургалеева Т.В. (доверенность от 12.01.2015), Кораблев П.А. (доверенность от 12.01.2015), Соболева А. И. (доверенность от 12.01.2015), Миронова Л.М. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехника» (основной государственный регистрационный номер 1107430000512; далее – общество «Целинный элеватор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский элеватор» (идентификационный номер налогоплательщика 4508009699, основной государственный регистрационный номер 1144508000064; далее - общество «Каргапольский элеватор», должник) требования в размере 2 787 738 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2014 (резолютивная часть от 14.10.2014) заявление общества «Агротехника» удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» (далее – общество ТД «Гермес», кредитор) просит определение арбитражного суда от 21.10.2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество ТД «Гермес» привело следующие доводы. Из расходных кассовых ордеров невозможно определить являлось ли общество «Каргапольский элеватор» получателем денежных средств по договорам займа. Заявитель и должник являются аффилированными лицами и в их совместных действиях усматривается создание фиктивного документооборота, преследующего цель необоснованного получения материальной выгоды путем сговора заявителя и должника, целью которого является ущемление прав и законных интересов третьих лиц. В материалы дела не представлены доказательства наличия в штате сотрудников, должностными обязанностями которого являлось оказание услуг, предусмотренных договорами на оказание услуг по обслуживанию компьютерных систем от 01.11.2013 №АТО-ус-16/13, на оказание юридических услуг от 01.11.2013 №АТО-ус-15/13, на оказание услуг с использованием системы «Клиент-Банк» от 01.11.2013 №АТО-ус-14/13, или иные доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что деятельность исполнителя связана с оказанием такого рода услуг.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные обществом «Агротехника» доказательства: выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агротехника», бухгалтерскую отчетность за 2013 год, расшифровку дебиторской задолженности и финансовых вложений на 2013 год, оборотно-сальдовые ведомости, штатное расписание на декабрь 2013 года, декабрь 2014 года.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные должником доказательства: справку директора от 25.12.2014, бухгалтерскую отчетность за 2013 год, оборотно-сальдовые ведомости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание временный управляющий Плешков Андрей Владимирович (далее – Плешков А.В., временный управляющий) не явился.

От временного управляющего Плешкова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, содержащее мнение временного управляющего об обоснованности требования заявителя (рег. №6 от 10.01.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие временного управляющего.

В судебном заседании представитель общества ТД «Гермес» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители общества «Агротехника», общества «Каргапольский элеватор» просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договорам займа от 02.07.2013 №АТО-з-13а/13, от 30.08.2013 №АТО-з-29/13, от 26.09.2013 №АТО-з-49/13, от 30.08.2013 №АТО-з-28/13, от 30.10.2013 №АТО-з-67/13, от 30.10.2013 №АТО-з-68/13, от 30.10.2013 №АТО-з-69/13, от 21.10.2013 №АТО-з-63/13, от 01.02.2013 №АТО-з-07/13, от 04.02.2014 №АТО-з-17/14, от 10.12.2013 №АТО-з-76/3/13, от 10.12.2013 №АТО-з-761/13, от 10.12.2013 №АТО-з-76/2/13, от 09.01.2014 №АТО-з-04/14, заключенным обществом «Агротехника» (займодавцем) в лице его генерального директора Черкасова Александра Анатольевича (далее – Черкасов А.А.) и открытым акционерным обществом «Каргапольский элеватор» (заемщиком, преобразованным 06.02.2014 в общество «Каргапольский элеватор») в лице его генерального директора Богдана Валентина Болеславовича (далее – Богдан В.Б.), займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. по договору займа от 01.02.2013 №АТО-з-07/13, в размере 100 000 руб. по каждому другому договору, а заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 15 календарных дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, в случае отсутствия такого требования заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 01.07.2014, 29.08.2014, 25.09.2014, 29.08.2014, 29.09.2014, 29.09.2014, 29.09.2014, 20.10.2014, 01.02.2014, 04.02.2015, 09.12.2014, 09.12.2014, 09.12.2014, 09.01.2015 соответственно (т. 1, л.д. 21-22, 36-37, 48-49, 61-62, 70-71, 77-78, 84-85, 94-95, 103-104; т. 2, л.д. 44-45, 108-109, 127-128; т. 3, л.д. 36, 55-56, 87-88, 116; т. 4, л.д. 20; т. 5, л.д. 5, 31).

По расходным кассовым ордерам, платежным поручениям (т. 1, л.д. 23-30, 38-42, 50, 52-56, 63-64, 72, 79, 86-89, 96-97, 105-225; т. 2, л.д. 12-13, 19, 21-24, 26-27, 32, 39, 110-111, 129-132; т.3, л.д. 9, 22, 37-38, 56, 59-63, 89-93, 117-124; т. 4, л.д. 30, 32, 42; т. 5, л.д. 18-19, 32, 34-37, 39-40, 72) общество «Агротехника» передало обществу «Каргапольский элеватор» наличными и перечислило в порядке безналичных расчетов по договору займа от 01.02.2013 №АТО-з-07/13 - 1 980 460 руб. 02 коп., по договору займа от 04.02.2014 №АТО-з-17/14 - 99 530 руб. 69 коп., по договору займа от 09.01.2014 №АТО-з-04/14 - 4 445 руб. 71 коп., по остальным договорам займа по 100 000 руб.

По договору на оказание услуг по обслуживанию компьютерных систем от 01.11.2013 №АТО-ус-16/13, заключенным обществом «Агротехника» (исполнителем) в лице его генерального директора Черкасова А.А. и обществом «Каргапольский элеватор» (заказчиком) в лице его генерального директора Богдана В. Б., исполнитель обязался оказать заказчику в порядке абонентского обслуживания услуги по обслуживанию компьютерных систем предприятия в объеме и на условиях, предусмотренных договором (перечень услуг указан в пункте 2.1 договора), а должник - оплатить оказанные услуги до 10 числа месяца следующего за расчетным, в размере 24 000 руб. в месяц (т. 5, л.д. 113-114).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал услуги на общую сумму 120 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 253 от 30.11.2013 на сумму 24 000 руб., № 254 от 31.12.2013 на сумму 24 000 руб., № 210 от 31.03.2014  на сумму 72 000 руб. (т. 5, л.д. 116, 118, 120).

По договору на оказание юридических услуг от 01.11.2013 №АТО-ус-15/13, заключенным обществом «Агротехника» (исполнителем) в лице его генерального директора Черкасова А.А. и обществом «Каргапольский элеватор» (заказчиком) в лице его генерального директора Богдана В. Б., исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а должник - оплатить оказанные услуги стоимостью 24 000 руб. в месяц (т. 5, л.д. 127-129).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал услуги на общую сумму 120 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 251 от 30.11.2013 на сумму 24 000 руб., № 252 от 31.12.2013 на сумму 24 000 руб., №209 от 31.03.2014 на сумму 72 000 руб. (т. 5, л.д. 131, 134, 137).

По договору на оказание услуг с использованием системы «Клиент-Банк» от 01.11.2013 №АТО-ус-14/13, заключенным обществом «Агротехника» (исполнителем) в лице его генерального директора Черкасова А.А. и обществом «Каргапольский элеватор» (заказчиком) в лице его генерального директора Богдана В. Б., исполнитель обязался оказать заказчику в порядке абонентского обслуживания услуги, а должник - оплатить оказанные услуги в размере 10 000 руб. в месяц (т. 2, л.д. 71-72).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал услуги на общую сумму 50 000 руб., что подтверждается № 249 от 30.11.2013 на сумму 10 000 руб., № 250 от 31.12.2013 на сумму 10 000 руб., № 208 от 31.03.2014 на сумму 30 000 руб. (т. 2, л.д. 74, 76, 78).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2014 в отношении общества «Каргапольский элеватор» по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.07.2014 (резолютивная часть от 03.07.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плешков А.В.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.07.2014.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Каргапольский элеватор» договорных обязательств по договорам займа от 02.07.2013 №АТО-з-13а/13, от 30.08.2013 №АТО-з-29/13, от 26.09.2013 №АТО-з-49/13, от 30.08.2013 №АТО-з-28/13, от 30.10.2013 №АТО-з-67/13, от 30.10.2013 №АТО-з-68/13, от 30.10.2013 №АТО-з-69/13, от 21.10.2013 №АТО-з-63/13, от 01.02.2013 №АТО-з-07/13, от 04.02.2014 №АТО-з-17/14, от 10.12.2013 №АТО-з-76/3/13, от 10.12.2013 №АТО-з-761/13, от 10.12.2013 №АТО-з-76/2/13, от 09.01.2014 №АТО-з-04/14, по договору  на оказание услуг по обслуживанию компьютерных систем от 01.11.2013 №АТО-ус-16/13, по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2013 №АТО-ус-15/13, по договору на оказание услуг с использованием системы «Клиент-Банк» от 01.11.2013 №АТО-ус-14/13, общество «Агротехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга и процентов по указанным договорам.

Должник и временный управляющий возражений против данного  требования не заявили (т. 2, л.д. 83-84; т. 6, л.д. 40).

Общество ТД «Гермес» представило возражения против требования, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу наличных денежных средств по договорам займа, необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие в штате заявителя сотрудников, которые имели возможность оказать услуги по договорам оказания услуг.

Удовлетворяя заявление общества «Агротехника», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности по договорам займа и оказание услуг подтверждены материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность