Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А07-6778/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

было подтверждено сертификатом  качества,  а недостатки  могли возникнуть по вине  покупателя, поскольку товар  приобретен 15.10.2013, а  с претензией к  ответчику  истец  обратился  только 26.12.2013 (т.1, лд.60-61).

Вместе   с тем,  как следует  из материалов дела, претензии по качеству  товара поступали  покупателю от конечных потребителей  начиная с 05.11.2013 (т.1, л.д. 67). В  связи  с  тем, что  претензии приобрели систематический  характер (т.1, лд.68-70), истец  привлек Пермскую торгово-промышленную  палату   для проведения  экспертизы.

То обстоятельство, что  претензия  по качеству  направлена по истечении 10 - дней с момента   получения  товара (раздел 7),  обусловлено  тем, что  выявленные  недостатки являются скрытыми, что следует из претензий покупателей (усиление  неспецифичного запаха при варке).

Также  материалами  дела не  доказано, что  условия  хранения  риса  на  складе  истца  не  соответствовали  требуемым нормам и что причиной   возникновения   недостатков  товара   является  вина  покупателя.

Так, в письме от 05.08.2014 №628 Пермская торгово-промышленная  палата сообщает, что  при проведении   отбора  проб  было установлено, что отклонений от требований  нормативной  документации  в части  хранения  крупы, влияющей  на образование порчи товара,  не  установлено; при повторном отборе  проб с участием  представителя   условия  хранения  не изменились; в  течение  срока   с 15.10.2013 по 03.12.2013, при  обеспечении   предъявленных эксперту  условий  хранения, снижение качественных показателей  рисовой крупы (проявление несвойственного  рисовой  крупе запаха и вкуса, кислого  привкуса, затхлого  запаха) не представляется  возможным (т.1, л.д.126).

Первоначально для  отбора проб для экспертизы  не  был  вызван  представитель поставщика, однако,  поставщик (ответчик) не  был  лишен возможности участвовать при проведении судебной  экспертизы.

Заключение по результатам судебной экспертизы, проведенной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский сельскохозяйственный центр», является  надлежащим доказательством  поставки товара  ненадлежащего  качества  истцу по  договору  от  13.09.2013 № 060.

Также  следует  учитывать то обстоятельство, что  проверка   товара   на соответствие его  требованиям  ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия» при ввозном контроле  не производилась, что следует  из представленного  в материалы дела   сертификата качества №1672679 от 27.09.013 (т.2, л.д.1-2)

Таким образом,  суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу  о том, что истцом  доказаны  как  факт поставки  товара  ненадлежащего качества,  так  и факт возникновения  данных  недостатков  товара до передачи его покупателю.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы  дела  представлен счет №Б0000001294 от19.12.2013 на сумму 7 000 руб., выставленный истцу Пермской торгово-промышленной  палатой на  оплату проведенной  экспертизы  по качеству  товара (т.1, л.д. 42).

Указанные расходы  необходимы  для  подтверждения  претензии по качеству товара, которые  истец  должен  будет  понести. В связи с  изложенным, данные  расходы подлежат возмещению за счет  ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования  подлежат удовлетворению, судебный акт подлежит отмене  на  основании  пункта 3 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а  апелляционная  жалоба – удовлетворению.

Истцом  при подаче иска  уплачена  государственная  пошлина  в размере  30 887 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 8).

Также истцом  уплачена государственная  пошлина за подачу  апелляционной  жалобы  на сумму  2 000 руб. ( т.2, л.д.61).

В соответствии  со статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная  пошлина  от суммы иска   1 199 500 руб. составляет 24 995 руб.

В соответствии со статьей 333. 40 Налогового  кодекса Российской Федерации из федерального  бюджета  подлежит возврату государственная пошлина в размере  5 892 руб. 50 коп. (30 887 руб. 50 коп. – 24 995 руб.)

В связи с  удовлетворением  исковых требований  и апелляционной  жалобы  расходы  на  оплату государственной  пошлины  на суммы 24 995 руб.  и 2 000 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу  истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 по делу № А07-6778/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» - удовлетворить.

          Удовлетворить исковые требования.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Компания  «РусАгро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» стоимость      поставленного    некачественного товара               1 192 500 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 7 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 24 995 руб.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 892 руб. 50 коп.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Компания  «РусАгро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                      С.А. Бабкина

                                                                                                  С.В. Матвеева