Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А07-6778/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14810/2014

г. Челябинск

19 января 2015 года

Дело № А07-6778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 по делу № А07-6778/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

         В судебном  заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» – Павлов А.В. (доверенность от 03.10.2012).

         Общество с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» (далее – ООО «Уралторгпред», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компании «РусАгро» (далее – ООО Компания «РусАгро», ответчик) о взыскании 1 788 750 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества (т.1 л.д.5-6). Также истец заявил о взыскании с ответчика 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено (т.1 л.д. 64) и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение суммы исковых требований до 1 199 500 руб., в  том числе 1 192 500 руб. – стоимость  некачественного товара,  7 000 руб. -   расходы  на проведение  экспертизы  в  размере 7 000 руб. (протокол судебного заседания от 20.06.2014, определение от 20.06.2014 – т.1 л.д.76, 77)

Определениями от 30.06.2014 (т.1 л.д.88-89, 90-92) судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостанавливалось до получения заключения эксперта.

Решением суда от 27.10.2014 в удовлетворении исковых требований  отказано (т.2 л.д. 42-53).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Уралторгпред» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции отменить судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание акты экспертных организаций (Пермской торгово-промышленной палаты и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр»), подтверждающие несоответствие поставленного риса требованиям ГОСТ 6292-3. Суд необоснованно сослался на сертификат качества № 1672679 от 27.09.2013, а также на то обстоятельство, что отбор проб для анализа качества производился через 51 день после поступления товара на склад истца, поскольку потребительские свойства товар мог утратить при транспортировке от продавца до приемки его истцом на станции Бахаревка. При этом на складе истца товар был упакован таким же образом, как и при транспортировке. Условия хранения товара на складе соответствовали установленным требованиям, оценивались экспертными организациями. На том же складе находилось значительное количество круп от других поставщиков, однако претензии по качеству поступили только в отношении поставленного ответчиком товара. Такие претензии поступали уже 16.10.2013, то есть спустя сутки после нахождения товара на складе; за такой период получить снижение качественных показателей товар не мог (на что указывалось в заключении Пермской торгово-промышленной палаты). Вывод суда об утрате товаром надлежащего качества именно на складе истца является предположительным, ответчиком соответствующими доказательствами не подтвержден (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации).

Помимо этого, податель жалобы указывает на  то  обстоятельство, что суд необоснованно сослался на пункт 7 договора от 13.09.2013 № 60, поскольку он касается выявления недостатков товара при его приемке, тогда как выявленные  недостатки являются  скрытыми. Также из этого условия следует, что акт экспертизы должен представить продавец.   Претензии по качеству могут быть предъявлены в пределах двух лет (статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судебная практика признает достаточными для вывода о надлежащих условиях хранения товара на складе сведения о соответствии указанных условий установленным требованиям на момент оценки состояния склада (дело    № А56-58224/2011). Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации толкование и применение арбитражными судами норм права должно быть единообразным.

В судебном заседании  представитель  истца  поддержал  доводы и  требования  апелляционной  жалобы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Как следует из материалов дела 13.09.2013 между сторонами заключен договор купли-продажи № 060 (т.1 л.д.11-13; далее - договор), согласно условиям которого ООО Компания «РусАгро» (продавец) обязалось продать и отгрузить, а ООО «Уралторгпред» (покупатель) – принять и оплатить товар (крупу рисовую) в количестве, определенном в спецификациях (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ или ТУ и быть подтверждено сертификатом соответствия Госстандарта России или декларацией о соответствии, выданными компетентными органами, производящими сертификацию товаров. Качество товара согласовывается в спецификации.

В силу пункта 7 договора покупатель принимает товар по качеству в соответствии с удостоверением качества и сертификатом соответствия (декларацией о соответствии), выданным производителем или компетентным органом, производящим сертификацию товара.

В случае несоответствия качества поставляемого товара заявленным характеристикам, продавец обязан предоставить акт экспертизы, составленный территориальным отделением торгово-промышленной палаты.

Все претензии и документы, подтверждающие претензии, направляются в течение 10 календарных дней с даты получения товара.

Приложением № 1 от 13.09.2013 к договору (т.1, л.д.13) стороны согласовали поставку риса длиннозерного обработанного паром (страна происхождения - Пакистан) в мешках по 25 кг. в количестве 67,5 тонн на общую сумму 1 788 750 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 162 613 руб.  63 коп.). Место отгрузки: Россия, Краснодарский край, станция Новороссийск; базис поставки: CPT станция Бахаревка Свердловской железной дороги, код станции 761 405.

Товар оплачен в указанной сумме платежным поручением № 1424 от 23.09.2013 (т. 1 л.д.16).

Согласно товарной накладной № 20 от 30.09.2013 покупателю поставлен товар в определенном сторонами количестве на согласованную сумму (т.1 л.д.15), продавцом оформлен счет-фактура (т.1 л.д.14).

Из квитанции о приеме груза (т.2 л.д.5), транспортной железнодорожной накладной ЭВ № 164398 (т.1 л.д.19) усматривается, что груз (рис - прочий, в количестве 2700 мешков) отправлен в вагоне 28076230-20 со станции Новороссийск 30.09.2013 и прибыл на станцию Бахаревка 15.10.2013, получен покупателем.

В октябре-ноябре 2013 года в адрес истца поступили жалобы на качество риса, осуществлен возврат товара (т.1 л.д.67-70, 137-144).

Согласно акту экспертизы № П-197 от 18.12.2013, составленному Пермской торгово-промышленной палатой, рис пропаренный, длиннозерный в количестве 1 800 мешков массой нетто по 25 кг. каждый (45 тонн), поступивший в вагоне 28076230-20 по железнодорожной накладной ЭВ № 164398 по органолептическим показателям (вкус, запах, цвет), не соответствует требованиям ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия» и СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (т.1 л.д.20-21). Пробы для исследования отобраны по акту от 03.12.2013 (т.1 л.д. 22).

Претензией от 26.12.2013 исх. № П-1 (т.1 л.д.10) истец заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. Письмом исх. № 003 от 15.01.2014 (т.1 л.д.17-18) в удовлетворении претензии отказано.

Согласно складской справке от 19.06.2014 (т.1 л.д.72), справкам от 01.10.2014 исх. № 01/10/14-01 (т.2, л.д.22), от 10.10.2014 исх. №10/10/14-01 (т.2 л.д.34) по состоянию на указанные даты 45 тонн поставленного ответчиком риса находятся на ответственном хранении у истца.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 199 500 руб. (с учетом уточнения).

Ответчик исковые требования не признал (отзыв – т.1, л.д.60-61), указав, что соответствие товара установленным стандартом подтверждено сертификатом № 167679 от 27.09.2013, после ввоза товар реализован конечным потребителям, на складе у ответчика не хранился. Также по мнению ООО Компании «РусАгро», истец не представил доказательства ненадлежащего качества всей партии полученного товара, нарушил срок предъявления претензии, не доказал возникновение недостатков до передачи товара покупателю.

В процессе производства по делу Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский сельскохозяйственный центр» проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой (№ 543 от 23.07.2014 – т.1 л.д.97-99) экспертом сделаны следующие выводы:

1. Качество представленного для экспертизы риса длиннозерного пропаренного, по органолептическим показателям после проведения термической обработки (варки) не соответствует требованиям ГОСТ 6292-93.

2. Качество представленного риса не соответствует ГОСТ по показателям вкуса и запаха. Результаты лабораторных исследований могут быть применены ко всей партии товара 45тн (1800 мешков).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании статей 506, 513, 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, суд пришел к выводам о том, что товар принят истцом без претензий, истец не уведомил ответчика в согласованном порядке о ненадлежащем качестве полученного товара, ООО «Уралторгпред» не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о возникновении недостатков поставленного товара до его передачи истцу.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны  на  неверной  оценке   доказательств по  делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 договора, продавец обязан передать покупателю товар соответствующего качества.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе, при обнаружении неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что полученный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству, и что эти недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, возложено на покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка количества и качества принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и незамедлительное письменное уведомление поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров, являются обязанностями покупателя. Указанные обязанности должны быть исполнены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В пункте 3 договора стороны предусмотрели подтверждение качества товара сертификатом соответствия Госстандарта России или декларацией о соответствии, выданными компетентными органами, производящими сертификацию товаров. Порядок приемки и предъявления претензий определен в пункте 7 договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком в подтверждение качества товара представлен сертификат качества № 1672679 от 27.09.2013 с приложением (т.2 л.д.1, 2).

Вместе   с тем,   представленными в материалы  дела  доказательствами подтверждено, что  товар  по  органолептическим показателям, которые  определялись  экспертами  Пермской торгово-промышленной палаты  и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский сельскохозяйственный центр»  по ГОСТ  26312.2-84, не соответствует  требованиям  ГОСТ 6292-93.

По мнению ответчика,  из указанных заключений  не следует, что  недостатки   товара  возникли до передачи  товара  покупателю,  кроме  того, качество  товара  на момент  отгрузки