Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А07-23186/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с ведением процедуры банкротства.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Кроме  того, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе, о том, что временный управляющий бездействовал  в периоды с 20.01.2014 по 11.02.2014 и с 14.03.2014 по 16.05.2014, подлежат отклонению.

Так, после  изготовления  определения о введении  процедуры  наблюдения (22.01.2014)  временный  управляющий  направил   сообщение  о введении  процедуры  для  публикации в официальных средствах  массовой информации 30.01.2014; первое объявление опубликовано в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве  04.02.2014; 11.02.2014 временный  управляющий  направил  запросы  по поиску  имущества  должника; последний  ответ  из  регистрирующего  органа временный управляющий получил 21.03.2014;  на 18.04.2014 было созвано  первое  собрание кредиторов, на котором  временным управляющим поставлен вопрос о прекращении производства по делу; 18.04.2014 временный  управляющий обратился с  ходатайством  о прекращении производства по  делу,   данные  обстоятельства  подтверждены представленным в материалы  дела арбитражным  управляющим  постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан  о прекращении  производства  по  делу  о административном  правонарушении от 18.12.2014.

Указанные  обстоятельства  не свидетельствуют о бездействии  временного  управляющего и   ненадлежащем  исполнении  им  обязанностей  временного управляющего.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2014 по делу № А07-23186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Башплодородие» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

С.В. Матвеева