Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А34-1891/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

элеватор» (покупателю, преобразованному 06.02.2014 в общество «Каргопольский элеватор») по товарной накладной от 01.10.2006 №1 (т.1, л.д. 97) пшеницу 3 класса в количестве 3 086,841 тонны общей стоимостью 18 521 048 руб. 59 коп., выставив на оплату счет-фактуру от 01.10.2006 №1 (т.1, л.д. 96), покупатель обязался оплатить товары до 31.12.2006.

По условиям договора уступки от 29.12.2006 №17 между обществом «Хлебная компания» (цедентом), обществом «Зауральская нива» (цессионарием) и обществом «Каргапольский элеватор» (должником), цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по требованию о взыскании долга  по договору поставки от 01.10.2006 №12 с должника в сумме 18 521 048 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 58).

Должник обязательства по договору поставки от 01.10.2006 №12, договору уступки от 29.12.2006 №17 исполнил частично на общую сумму 17 544 776 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2008 № 111 на сумму 1 000 000 руб. с письмом о назначении платежа, от 15.04.2008 № 112 на сумму 1 000 000 руб. с письмом о назначении платежа, от 18.08.2008 № 1005 на сумму 2 500 000 руб., от 09.10.2008 №1123 на сумму 105 000 руб., от 30.10.2008 № 1132 на сумму 72 000 руб., от 05.12.2008 № 433 на сумму 15 000 руб., от 08.12.2008 № 437 на сумму 12 500 руб., от 10.04.2009 № 66 на сумму 318 000 руб., от 20.04.2009 № 56 на сумму 15 000 руб., от 27.04.2009 № 105 на сумму 208 000 руб., от 29.04.2009 №108 на сумму 130 000 руб., от 13.05.2009 № 95 на сумму 15 500 руб., от 14.05.2009 № 117 на сумму 20 000 руб., от 15.05.2009 № 118 на сумму 2 000 руб., от 17.06.2009 № 159 на сумму 91 000 руб., от 22.06.2009 № 161 на сумму 26 000 руб., от 03.07.2009 № 182 на сумму 6 000 руб., от 06.07.2009 № 187 на сумму 5 000 руб., от 08.07.2009 № 197 на сумму 72 000 руб., от 08.07.2009 № 195 на сумму 90 000 руб., от 24.08.2009 № 229 на сумму 205 000 руб., от 14.09.2009 № 250 на сумму 1 500 руб., от 21.10.2009 № 293 на сумму 97 000 руб., от 22.12.2009 № 388 на сумму 122 000 руб., от 28.12.2009 № 404 на сумму 10 000 руб., от 28.01.2010 № 28 на сумму 828 500 руб., от 28.01.2010 № 35 на сумму 40 000 руб., от 29.01.2010 № 40 на сумму 149 000 руб., от 02.02.2010 № 44 на сумму 268 000 руб., от 08.02.2010 № 66 на сумму 4 772 000 руб., от 30.04.2010 №144 на сумму 21 000 руб., копиями векселей серии БА № 0023103 на сумму 177 823 руб. 98 коп., серии БА № 0023105 на сумму 5 000 000 руб., бухгалтерскими справками от 12.07.2010, от 03.11.2010, актами приема-передачи векселей, актом взаимозачета от 01.10.2010 № 1 на сумму 136 702 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 59-93).

В соответствии с условиями договора поставки от 15.10.2006 №16 (т.2, л.д. 12) общество «Хлебная компания» (поставщик) передало открытому акционерному обществу «Каргопольский элеватор» (покупателю, преобразованному 06.02.2014 в общество «Каргопольский элеватор») по товарной накладной от 15.10.2006 №4 (т.2, л.д. 13) пшеницу 3 класса в количестве 1 818,165 тонны общей стоимостью 10 908 991 руб. 89 коп., выставив на оплату счет-фактуру от 15.10.2006 №4 (т.2, л.д.14), покупатель обязался оплатить товары до 31.12.2006.

По условиям договора уступки от 21.03.2007 №24 между обществом «Хлебная компания» (цедентом), обществом «Зауральская нива» (цессионарием) и обществом «Каргапольский элеватор» (должником), цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по требованию о взыскании долга  по договору поставки от 15.10.2006 №16 с должника в сумме 10 908 991 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 149).

Должник обязательства по договору поставки от 15.10.2006 №16, договору уступки от 21.03.2007 №24 исполнил частично на общую сумму 10259495 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.01.2009 № 2, от 22.12.2009 № 387, копиями векселей серии БА № 0023101 на сумму 500 000 руб., серии БА № 0023102 на сумму 7 500 000 руб., бухгалтерскими справками от 01.07.2010, от 03.11.2010, актами приема-передач векселей от 01.07.2010 на сумму 500 000 руб., приходным кассовым ордером от 04.08.2010 № 46 на сумму 13 500 руб. (т. 1, л.д. 150-152).

Утверждение общества ТД «Гермес» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение фактической передачи товаров по договору поставки от 01.10.2006 №12, по договору поставки от 15.10.2006 №16, опровергается товарными накладными.

Бухгалтерская отчетность поставщика, цессионария и должника подтверждает наличие задолженности общества «Каргапольский элеватор» перед обществом «Зауральская нива» по договорам поставки.

Доказательства погашения задолженности по договорам поставки в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование заявителя на сумму 2 450 369 руб. 01 коп. предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, что следует из материалов дела, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.  Оснований для отказа в установлении требований по договорам поставки у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Довод общества ТД «Гермес» о пропуске срока исковой давности обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Сроки исковой давности для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника по договору поставки от 01.10.2006 №12, договору поставки от 15.10.2006 №16, не пропущены в силу следующего.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Должник подписал совместно с цедентом и цессионарием договоры уступки №17, №24 соответственно 29.12.2006 и 21.03.2007. Следовательно, сроки исковой давности по требованиям, основанным на договоре поставки от 01.10.2006 №12, договоре поставки от 15.10.2006 №16 были прерваны 29.12.2006, 21.03.2007.

Должник исполнил обязательства по оплате товаров по договору поставки от 01.10.2006 №12, договору уступки №17 частично в период с 14.04.2008 по 01.10.2010.

Кроме того, должник подписал по данному договору акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2009 (т.1, л.д. 99), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (т.1, л.д. 101), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2014 (т.1, л.д. 57, 103).

Должник исполнил обязательства по оплате товаров по договору поставки от 15.10.2006 №16, договору уступки №24 частично в период с 16.01.2009 по 04.08.2010.

Кроме того, должник подписал по данному договору акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 (т.2, л.д. 1), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 (т.2, л.д. 2), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2010 (т.2, л.д. 3), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (т.2, л.д. 7), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2014 (т.1, л.д. 63, т.2, л.д. 10).

В актах сверки взаимных расчетов покупатель признал наличие задолженности по договору поставки от 01.10.2006 №12, договору уступки №17 в размере 976 272 руб. 23 коп., по договору поставки от 15.10.2006 №16, договору уступки №24 в размере 649 496 руб. 78 коп.

Подписание должником договоров уступки №17, №24, частичное исполнение обязательств по договорам поставки №12, №16, а также подписание должником актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, на 20.05.2014 прерывало течение сроков исковой давности, которое началось с 01.01.2007.

Течение сроков исковой давности по данным требованиям начато вновь с 20.05.2014 (с даты подписания последнего акта сверки) и на дату обращения заявителя с требованием (на 08.08.2014) сроки исковой давности не истекли.

Довод общества ТД «Гермес» о том, что невозможно определить, когда стороны провели сверку имеющейся задолженности, когда должником подписаны акты сверки, не состоятелен в связи с тем, что в актах сверки отражено, что сверка осуществлена по состоянию на конкретную дату, в том числе на 31.12.2011, на 20.05.2014.

Заявление о фальсификации актов сверки в связи с подписанием их в иные, более поздние даты, ходатайство о назначении технической экспертизы для определения времени изготовления актов сверки общество ТД «Гермес» на основании статей 161, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы кредитор излишне уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 28.10.2014 №190, которая в силу статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2014 по делу № А34-1891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной платежным поручением от 28.10.2014 №190.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                             С.В. Матвеева

                                                                                          Г.М. Столяренко