Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А34-1891/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13613/2014

г. Челябинск

19 января 2015 года

Дело № А34-1891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2014 по делу № А34-1891/2014 (судья Пирогова Л.П.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» – Довгич Т. Н. (доверенность № 51 от 24.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский элеватор» – Третьякова Е. Б. (доверенность от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Зауральская нива» – Кораблев П. А. (доверенность от 12.01.2015), Соболева А. И. (доверенность от 12.01.2015), Миронова Л. М. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Зауральская нива» (основной государственный регистрационный номер 1024502021070; далее – общество «Зауральская нива», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский элеватор» (идентификационный номер налогоплательщика 4508009699, основной государственный регистрационный номер 1144508000064; далее - общество «Каргапольский элеватор», должник) требования на сумму 2 475 966 руб. 07 коп.

Определением арбитражного суда от 14.10.2014 в отдельное производство выделено требование на сумму 25 597 руб. 06 коп.

Определением арбитражного суда от 11.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хлебная компания» (далее – общество «Хлебная компания», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2014 требование общества «Зауральская нива» на сумму 2 450 369 руб. 01 коп., предъявленное на основании договоров поставки от 15.03.2010 №ЗН-п-02/10, от 24.12.2012 №ЗН-п-18/12, договоров уступки от 29.12.2006 №17, от 21.03.2007 №24, установлено как подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» (далее – общество ТД «Гермес», кредитор) просит определение арбитражного суда от 20.10.2014 отменить, в установлении требования отказать.

Общество ТД «Гермес» полагает, что у арбитражного суда не имелось оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору поставки от 15.03.2010 №ЗН-п-02/10, поскольку в товарной накладной от 15.03.2010 №3 на сумму 54 600 руб. отсутствует наименование товара. Доказательства по исполнению указанного договора ни поставщиком, ни покупателем, в материалы дела не представлены. Товарная накладная от 31.12.2012 №113 и счет-фактура от 31.12.2012 №113 не могут служить доказательствами поставки товара в рамках договора от 24.12.2012 №ЗН-п-18/12, поскольку ссылка на договор в них отсутствует. Поскольку  учредители заявителя и должника являются аффилированными лицами, общество ТД «Гермес» просит арбитражный суд отнестись к требованию данного заявителя критически. В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение фактической передачи товара по договору поставки от 01.10.2006 №12. В материалы дела не представлены доказательства по исполнению договора поставки от 15.10.2006 №16, подтверждающие фактическое возникновение у сторон обязанностей, вытекающих из указанного договора. Срок исковой давности для подачи заявления о включении требования по договору поставки от 01.10.2006 №12, договору уступки от 29.12.2006 №17, по договору поставки от 15.10.2006 №16, договору уступки от 21.03.2007 №24, пропущен, поскольку акты сверок не содержат сведений о дате их подписания.

В судебном заседании 09.12.2014 в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено письменное мнение общества «Хлебная компания» на апелляционную жалобу, в котором третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Определением об отложении судебного заседания от 09.12.2014 арбитражный суд апелляционной инстанции предложил обществу «Зауральская Нива», обществу «Хлебная компания», обществу «Каргапольский элеватор» представить для обозрения дополнительные доказательства, а временному управляющему Плешкову Андрею Владимировичу (далее – Плешков А.В., временный управляющий) отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 95-96).

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные обществом «Зауральская нива» доказательства: бухгалтерскую отчетность за 2010 год, за 2012 год, за 2013 год расшифровки дебиторской задолженности и краткосрочных финансовых вложений к ним, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 58.03, 62 в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные обществом «Каргапольский элеватор» доказательства: справку директора Богдана Валентина Болеславович от 25.12.2014, годовые отчеты за 2009 - 2013 годы в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание временный управляющий Плешков А. В. не явился.

От временного управляющего Плешкова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, содержащее мнение временного управляющего об обоснованности требования заявителя (рег. №7 от 10.01.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие временного управляющего.

В судебном заседании представитель общества ТД «Гермес» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представители общества «Зауральская нива», общества «Каргапольский элеватор» просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2014 в отношении общества «Каргопольский элеватор» по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.07.2014 (резолютивная часть от 03.07.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плешков А.В.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.07.2014.

Общество «Зауральская нива», ссылаясь на наличие у общества «Каргапольский элеватор» непогашенной задолженности в размере 2 450 369 руб. 01 коп., в том числе: по договору поставки от 15.03.2010 №ЗН-п-02/10 в размере 54 600 руб., по договору поставки от 24.12.2012 №ЗН-п-18/12 в размере 770 000 руб., по договору уступки от 29.12.2006 №17 в размере 976 272 руб. 23 коп., по договору уступки от 21.03.2007 №24 в размере 649 496 руб. 78 коп. 08.08.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Должник и временный управляющий против удовлетворения заявленных требований не возражали (т.2, л.д. 28-29, 64).

Общество «Хлебная компания» в пояснениях по делу указало, что претензий к обществу «Зауральская нива» не имеет (т. 2, л.д. 52).

В отношении требования возразило общество ТД «Гермес», которое заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, о недоказанности заявителем довода о передаче товаров (т.2, л.д. 32, 33, 49, 50).

Удовлетворяя заявление общества «Зауральская нива», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, срок исковой давности не пропущен в связи с перерывом срока исковой давности подписанием должником актов сверок.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По условиям договора поставки от 15.03.2010 №ЗН-п-02/10 между обществом «Зауральская нива» (поставщиком) и открытым акционерным обществом «Каргапольский элеватор» (покупателем, преобразованным 06.02.2014 в общество «Каргопольский элеватор»), поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя пшеницу 4 класса в количестве 18,2 тонн на сумму 54 600 руб., а покупатель – принять и оплатить до 31.12.2010 (т. 1, л.д. 26, 27).

Факт поставки товара по договору от 15.03.2010 №ЗН-п-02/10 на сумму 54 600 руб. подтверждается товарной накладной от 15.03.2010 №3 на сумму 54 600 руб., товарно-транспортной накладной от 15.03.2010 №3 на сумму 54 600 руб., счет-фактурой от 15.03.2010 №3, оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 60 за период с 15.03.2010 по 20.05.2014, карточкой по счету № 41 за период с 15.03.2010 по 31.03.2010, актами сверок по состоянию на 31.12.2011, на 20.05.2014 (т. 1, л.д. 28-40).

Довод кредитора о том, что у арбитражного суда не имелось оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору от 15.03.2010 №ЗН-п-02/10, поскольку в товарной накладной от 15.03.2010 №3 на сумму 54 600 руб. отсутствует наименование товара, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции.

В товарной накладной от 15.03.2010 №3 действительно не указано наименование товара, определено количество товара, цена за тонну и общая стоимость товара. Вместе с тем, наименование, количество товара (пшеница 4 класса) указано в товарно-транспортной накладной от 15.03.2010 №3, в счете-фактуре от 15.03.2010 №3 (т. 1, л.д. 28, 35, 36).

По условиям договора поставки от 24.12.2012 №ЗН-п-18/12 между обществом «Зауральская нива» (поставщиком) и обществом «Каргапольский элеватор» (покупателем), поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя пшеницу мягкую 3 класса в количестве 80 тонн на сумму 770 000 руб., а покупатель – принять и оплатить ее до 31.12.2013 (т. 1, л.д. 41-43).

Факт поставки товара по договору от 24.12.2012 №ЗН-п-18/12 на сумму 770 000 руб. подтверждается товарной накладной от 31.12.2012 №113 на сумму 770 000 руб., товарно-транспортными накладными от 31.12.2012 № 113 на сумму 350 350 руб., от 31.12.2012 №114 на сумму 80 850 руб., от 31.12.2012 №115 на сумму 338 800 руб., счет-фактурой от 31.12.2012 №113 на сумму 770 000 руб., оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 60 за период с 24.12.2012 по 20.05.2014, карточкой по счету № 41 за декабрь 2012 года (т. 1, л.д. 44-56).

Довод кредитора о том, что копия товарной накладной от 31.12.2012 №113 и счет-фактура от 31.12.2012 №113 не могут служить доказательствами поставки товара в рамках договора от 24.12.2012 №ЗН-п-18/12, поскольку ссылка на указанный договор в них отсутствует, подлежит отклонению.

В товарной накладной от 31.12.2012 №113 имеется ссылка на договор от 24.12.2012 №ЗН-п-18/12 (т.1, л.д. 45, 47). Отсутствие в счете-фактуре от 31.12.2012 №113 ссылки на договор (т.1, л.д. 46) не свидетельствует о выставлении счета-фактуры на основании иного договор поставки, поскольку отгрузка пшеницы 3 класса на сумму 770 000 руб. осуществлялась 31.12.2012 на основании одного договора – договора поставки от 24.12.2012 №ЗН-п-18/12. Сведения о наименовании, количестве, стоимости пшеницы, указанные в товарной накладной и счете-фактуре соответствуют данным, указанным в спецификации от 24.12.2012 к договору поставки от 24.12.2012 №ЗН-п-18/12 (т. 1, л.д. 43-45).

В соответствии с условиями договора поставки от 01.10.2006 №12 (т.1, л.д. 95) общество «Хлебная компания» (поставщик) передало открытому акционерному обществу «Каргопольский