Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А47-7879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 83 Технического регламента подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации вносит в паспорт транспортного средства (далее - ПТС) номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Наличие в ПТС номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения эксплуатации транспортного средства.

Министерство внутренних дел Российской Федерации приказом от 07.12.2000 № 1240 утвердило Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно указанным нормативным правовым актам базовым транспортным средством является сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения (пункт 3 Порядка), под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 2 Наставлений).

В соответствии с пунктом 2.2 ГОСТ Р 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 15.12.2002 № 469-ст идентификационный номер (код) транспортного средства - Vehicle Identification Number, VIN (код VIN) представляет собой структурную комбинацию знаков, присваиваемую ТС для целей его идентификации.

Согласно пункту 3.3.1 ГОСТ Р 51980-2002 табличка изготовителя, на которую, в том числе, наносится код VIN, присваиваемый транспортному средству для целей его идентификации, должна быть прочно закреплена на заметном и легкодоступном для считывания месте на части транспортного средства, не подлежащей замене в процессе эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что кузов грузового фургона марки УАЗ-390995, 2013 года выпуска, государственный номер № Т 202 ОА 56 в результате дорожно-транспортного происшествия полностью деформирован, заявителем произведена замена кузова транспортного средства.

Подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Перечень оснований для отказа в совершении регистрационных действий содержится в пункте 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001.

К таким основаниям отнесены: выявление признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с абз. 4 п. 24 Административного регламента, государственная услуга не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за подделку или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделку государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или заведомо поддельным государственным регистрационным знаком либо сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным номером.

При регистрации транспортных средств подразделениями Госавтоинспекции производится их осмотр. При обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, регистрационные действия не производятся, информация об обнаружении признаков преступления передается в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Системное толкование приведенных нормативных правовых актов позволяет сделать вывод, что в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств может быть отказано по основаниям, указанным в абз. 4 п. 24 Административного регламента в случае установления умышленных, противоправных действий заинтересованных лиц (в том числе скрытия, подделки, изменения номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности в совокупности, а также доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает умышленных, противоправных действий со стороны заявителя, повлекших уничтожение (утрату) знаков идентификационной маркировки, что могло бы служить препятствием для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля.

В настоящем случае, изменение идентификационной маркировки кузова связано не с противоправными, умышленными действиями заявителя, а вследствие проведения ремонтных работ по замене кузова ввиду аварии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2013, договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.12.2013, товарной накладной № 4187 от 30.12.2013, счетом – фактурой № 4187 от 30.12.2013, платежным поручением № 3503 от 18.12.2013, листком учета техобслуживания и ремонта техники от 08.12.2013.

Действия заявителя по замене кузова транспортного средства аналогичной марки носят восстановительный характер и не влекут изменение конструкции транспортного средства.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, при замене кузова на спорном транспортном средстве остались маркировочные обозначения на раме (шасси), что свидетельствует о том, что при замене кузова не произошло ни изменения маркировки, ни фактического удаления идентификационного номера транспортного средства, что в данном случае позволяет его идентифицировать.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ в регистрации недействительным и удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, которым дана полная и объективная оценка в соответствии с требованиями законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 10 ноября 2014 г.  по делу № А47-7879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             В.В. Баканов

Судьи:                                                                                        Е.В.Бояршинова

                                                                                               Ю.А.Кузнецов