Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А76-20210/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15210/2014

г. Челябинск

19 января 2015 года

Дело № А76-20210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АИЗ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по делу № А76-20210/2014                              (судья Васильева Т.Н.).

         В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» - Попова Н.В. (доверенность от 12.01.2015).

Открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» (далее - истец, ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АИЗ» (далее - ответчик, ЗАО «АИЗ») о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору в сумме                        44 916 руб. 23 коп.

         Решением суда от 06.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере                               37 824 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился                         в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку согласно искового заявления и расчету неустойки истец подтвердил невозможность доставки товара в праздничные дни в период                       с 01.05.2013 по 05.05.2013 и с 09.05.2013 по 12.05.2013, между тем суд, признавая расчет неустойки истца неверным, взыскал с ответчика неустойку с учетом указанных праздничных дней.

Ответчик также ссылается, что вопреки выводам суда он заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и представлял в дело свой                 контррасчет.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товара                             № 04-УИНВЕСТ-0217-13, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю полимерные изоляторы 220 кВ (далее – товар) для нужд филиала «Южноуральская ГРЭС» ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» - в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

         Спецификацией № 1 стороны согласовали наименование, количество, цену товара (т.1, л.д. 16).

         Согласно пункту 6.3 договора доставка и передача товара осуществляется ответчиком по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Заводская 13.

         В соответствии с пунктом 6.4 договора право собственности и риск случайного повреждения, гибели товара переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12. Поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара покупателю с момента, указанного в настоящем пункте.

         Согласно пункту 6.1 договора срок поставки указывается в приложении № 2 (график поставки), согласно которому товар должен быть поставлен                      до 30.04.2013.

         Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар по товарным накладным от 30.04.2013 № 350, от 08.05.2013 № 358,                           товарно-транспортным накладным от 30.04.2013 № 13-01760199657, от 08.05.2013 № 13-01760200390.

         В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков поставки (как промежуточных, так и конечного), ассортимента, количества поставляемого товара поставщик выплачивает по письменному требованию покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

         Претензия истца от 09.07.2014 № 119-1489, направленная ответчику,                  с требованием о выплате неустойки в размере 44 916 руб. 23 коп. (т.1, л.д.11) была оставлена ответчиком без исполнения.

Указывая, что товар по вышеуказанным товарным накладным был поставлен ответчиком 29.05.2013, что подтверждается отметкой истца о приемке товара в товарных накладных, истец обратился с настоящим иском             в суд за взысканием неустойки за период с 30.04.2013 по 29.05.2013, приняв                  из данного периода в расчет только 19 дней просрочки.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, указал на нарушение ответчиком условий договора о сроке поставке товара,               в связи с чем признал требование истца о взыскании неустойки правомерным, между тем, суд указал, что расчет неустойки, приведенный истцом, является неверным и привел свой расчет, исходя из 16 календарных дней просрочки                   за период с 30.04.2013 по 15.05.2013.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки                                    (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора                купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ               могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе,               но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо             не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых ответчик осуществлял передачу товара истцу.

Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется. 

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать   от должника исполнения его обязанности.

Однако ответчик обязательства по поставке товара выполнил ненадлежащим образом, нарушив сроки поставки, согласованные сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                     По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара начислил неустойку за период с 30.04.2013 по 28.05.2013 в размере 44 916 руб. 23 коп., самостоятельно исключив из расчета праздничные дни с 01.05.2013 по 05.05.2013 и с 09.05.2013 по 12.05.2013, приняв в связи с этим в расчет только 19 дней просрочки.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки неверным, поскольку товар, поставленный истцу по товарным накладным от 30.04.2013 № 350 и от 08.05.2013 № 358, был получен истцом 16.05.2013, о чем свидетельствуют подписи представителя истца на товарно-транспортных накладных от 30.04.2013 № 13-01760199657 и от 08.05.2013 № 13-01760200390                                    (т.1, л.д. 93-94).

Суд указал, что в данном случае период неустойки следует исчислять                с 30.04.2013 по 15.05.2013 (16 дней) и неустойка составит 37 824 руб. 19 коп.

Апелляционный суд по имеющимся материалам дела соглашается                      с судом первой инстанции в том, что днем поставки следует признать 16.05.2013. 

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Суд, рассматривая спор, дает правовую квалификацию заявленным истцом требованиям, что не может расцениваться как изложение судом по своей инициативе оснований или предмета иска, поскольку основания иска - это обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Истец, заявляя о взыскании неустойки, в своем расчете за просрочку поставки товара за период с 30.04.2013 по 28.05.2013 самостоятельно указал               на исключение из расчета праздничных дней, а именно: 01.05.2013-05.05.2013 и 09.05.2013-12.05.2013 (т.1, л.д. 8), определив в связи с этим и использовав в расчете суммы иска только 19 дней просрочки, тем самым фактически по своей воле не применил за эти праздничные дни меру ответственности. В этой ситуации позиция суда не может ухудшить положение ответчика.  

Следует отметить, что ранее в досудебной переписке, а именно в ответе на претензию истца, ответчик согласился с наличием 7 дней просрочки поставки товара (30.04.2013, 06.05.2013, 07.05.2013, 08.05.2013, 13.05.2013, 14.05.2013, 15.05.2013) и указал, что начисление неустойки по 29.05.2013 является необоснованным (т.1, л.д. 89).

Предъявляя исковое заявление, истец фактически согласился с доводами ответчика относительно исключения из расчета неустойки праздничных дней, однако посчитал, что неустойку следует начислять до 29.05.2013.

Однако, поскольку товар был получен истцом 16.05.2013, с учетом исключения истцом из расчета неустойки праздничных дней, следует согласиться с доводами апеллянта в этой части, и неустойка за просрочку поставки товара составит 16 548 руб. 08 коп. за период 7 дней (30.04.2013, 06.05.2013, 07.05.2013, 08.05.2013, 13.05.2013, 14.05.2013, 15.05.2013).

В данном случае суд первой инстанции, приводя свой расчет неустойки, фактически вышел за пределы оснований исковых требований.

Кроме того, вопреки выводам суда, ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, заявленной к взысканию, до размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, приводил расчет суммы неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % (т.1, л.д. 56, 80).

Между тем утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

  Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.        

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик                              не представил таких доказательств.

  Ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один                           из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой               меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в                  отношении которого она применяется, применение такой меры носит                    компенсационно-превентивный характер.

  Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина