Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А34-4787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказывания по данному делу входит проверка законности реестровых записей, а также установление гражданско-правового основания возникновения права у каждой стороны. Кроме того, истец по иску о признании отсутствующим зарегистрированного права должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его субъективных прав, а также то, что иным способом защита его прав невозможна.

Факт государственной регистрации в ЕГРП права собственности Российской Федерации на сооружение - благоустройство территории, которое  в действительности является частью сооружения -  автодороги на территории склада, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП за обществом «РЖД», сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сооружение -  автодорога на территории склада входит в состав  производственно-технологического комплекса «Курганский отдел материально-технического снабжения», который передан в собственность общества «РЖД» на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003 на имущество и обязательства организации федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал общества «РЖД», утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р.

Земельный участок, на котором находится производственно-технологический комплекс «Курганский отдел материально-технического снабжения», также передан в собственность общества «РЖД» на основании этого же сводного передаточного акта от 30.09.2003.

Вышеуказанный акт составлен в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 1111-р.

Согласно указанному сводному передаточному акту от 30.09.2003, передаточные акты на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал общества «РЖД», составляют приложения 1-987 к настоящему акту и являются его неотъемлемой частью.

Приложение № 626 (л.д. 102, 103) к сводному передаточному акту представляет собой передаточный акт от 30.09.2003 на имущество и обязательства предприятия  «ЮУЖД», передаваемых в качестве вклада в уставный капитал общества «РЖД». Согласно данному передаточному акту перечни сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества, вносимых в уставной капитал общества «РЖД» и подлежащих государственной регистрации, приведены в приложениях 2589-2600 к настоящему акту. 

Согласно выписке из перечня сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества предприятия «ЮУЖД», вносимых в уставной капитал общества «РЖД» и подлежащих государственной регистрации, (Приложение к передаточному акту на имущество и обязательства Федерального государственного унитарного предприятия «Южно-Уральская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал общества «Российские железные дороги»), в данный перечень включена автодорога на территории склада протяженностью 900 м по адресу:  г. Курган, ул. Октябрьская, 1-б (позиция 7.15) (л.д. 106-110).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственная регистрация права собственности общества «РЖД» на спорное сооружение – автодорога на территории склада, входящее в производственно-технологический комплекс «Курганский отдел материально-технического снабжения», осуществлена на законных основаниях.

Доказательства передачи автодороги на территории склада, частью которой является спорное благоустройство территории, из собственности общества «РЖД» в собственность Российской Федерации после 22.03.2004, в материалах дела отсутствуют.

Как указано выше, основанием государственной регистрации права собственности Российской Федерации на сооружение – благоустройство территории послужило распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области от 29.11.2006 № 1177, в соответствии с которым в реестр федерального имущества было включено указанное в приложении № 1 федеральное имущество производственного назначения, являющееся частью технологического единого производственного цикла общества «РЖД» и составляющее имущество государственной казны Российской Федерации, в том числе и спорное сооружение. 

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является издание акта органа местного самоуправления.

Основанием издания акта органа государственной власти о возникновении права собственности на имущество должен послужить документ, подтверждающий основание приобретения права собственности.

Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие оснований возникновения права собственности, предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (оснований для включения спорного объекта в реестр федеральной собственности), Территориальным управлением Росимущества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Поскольку спорное сооружение – благоустройство территории (в части наложения на автодорогу на территории склада) включено в реестр федеральной собственности необоснованно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возникновения права федеральной собственности и, соответственно, оснований для государственной регистрации права федеральной собственности на данный объект.

В отсутствие надлежащих правовых оснований для государственной регистрации права собственности на спорный объект (в оспариваемой части) государственная регистрация такого права за Российской Федерацией               не подтверждает существование такового в действительности.

Доказательств выбытия сооружения – автодороги на территории склада из владения общества «РЖД» во владение Российской Федерации в установленном законом порядке Территориальным управлением Росимущества в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное включение имущества в реестр федеральной собственности, на что ссылался ответчик, не являются доказательством выбытия имущества из владения общества «РЖД».

Кроме того, следует принять во внимание также то обстоятельство, что из представленных в материалы дела документов, содержащих описание технических характеристик сооружения – благоустройство территории, усматривается, что данное сооружение фактически представляет собой газон (грунт) и замощение (асфальт), то есть имеет вспомогательное функциональное назначение по отношению к объекту – автодорога на территории склада (в части наложения) и по отношении к земельному участку под автодорогой.  

 Принимая во внимание, что в ЕГРП должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в ЕГРП записей о правах Российской Федерации в отношении сооружения – благоустройство территории (в указанной в иске части), противоречит принципам укрепления прав посредством государственной регистрации, судебная коллегия приходит к выводу, что запись о регистрации права собственности Российской Федерации на спорное сооружение не может быть сохранена, поскольку наличие данной записи нарушает права общества «РЖД» по владению и распоряжению объектом – автодорога на территории склада и земельным участком с кадастровым номером 45:25:02 08 09:0005, на котором данный объект находится.

При таких обстоятельствах требование общества «РЖД» о признании отсутствующим зарегистрированного права Российской Федерации на сооружения – благоустройство территории (в указанной в иске части) обоснованно, соответственно, подлежит удовлетворению.

Доводы Территориального управления Росимущества о пропуске обществом «РЖД» срока исковой давности по заявленным требованиям судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В рассматриваемом случае, как указано выше, нарушение права общества «РЖД» путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения спорным имуществом.

Таким образом, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Территориальное управление Росимущества  освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2014 по делу № А34-4787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

                                                                                                     М.И. Карпачева