Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А76-22818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

опровергать какие-либо события 2009 года.

В дальнейшем между войсковой частью 41013 и ИП Зариповой З.И. 01.04.2009 вновь подписано два договора аренды без номера, указанных помещений, из пункта 1.3. которых следует, что вышеназванные здания принадлежат войсковой части на праве собственности, что, как верно отмечено судом первой инстанции, не соответствует действительности.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение войсковой частью 41013 согласия собственника на предоставление спорных объектов недвижимости в аренду предпринимателю.

Ссылка предпринимателя на незаключенность указанных договоров в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения в рамках рассматриваемого дела. Диспозиция санкции пункта 2 статьи 7.24 КоАП РФ предполагает наложение административного штрафа за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, при этом обязательность государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок не менее года, входит в понятие надлежащего «оформления документов».

Факт использования ИП Зариповой З.И., находящихся в федеральной собственности вышеуказанных объектов нежилого фонда подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра от 26.08.2014 (т. 1, л.д. 59), фотоматериалами (т. 1, л.д. 60 - 62), объяснениями предпринимателя (т. 1, л.д. 63-65), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2014 и по факту, предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт использования предпринимателем помещения, находящегося в федеральной собственности, однако, доказательств надлежащего оформления этих правоотношений и наличия согласия собственника в лице его органов, уполномоченных на управление государственным имуществом, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела фактов использования предпринимателем объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. Доказательств принятия предпринимателем мер по соблюдению требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих порядок оформления договорных отношений, в том числе порядок использования находящегося в федеральной собственности имущества, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина ИП Зариповой З.И. заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку обязанность по надлежащему оформлению договора лежит на обеих сторонах договора. Использование предпринимателем помещения, находящихся в собственности Российской Федерации, без надлежаще оформленных документов означает, что предприниматель принял на себя риски неблагоприятных последствий своих действий, в том числе в виде применения к нему публично-правовой ответственности.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2014 вынесено в присутствии ИП Зариповой З.И.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2014 года по делу № А76-22818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зариповой Зайтуны Исламовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                  Н.Г. Плаксина

В.М. Толкунов