Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А76-22818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14598/2014

г. Челябинск

16 января 2015 года

Дело № А76-22818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зариповой Зайтуны Исламовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2014 года по делу № А76-22818/2014 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Зарипова Зайтуна Исламовна (паспорт).

Военный прокурор войсковой части № 63549 (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зариповой Зайтуны Исламовны (далее – заинтересованное лицо, ИП Зарипова З.И., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2014 по настоящему делу  заявление удовлетворено, ИП Зарипова З.И. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу. По мнению подателя апелляционной жалобы, спорные нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, используются предпринимателем на основании договора аренды от 04.07.2006 № 1132-р, оформленного надлежащим образом в установленном законом порядке. Согласно письму от 05.07.2007 № 7715  Федеральное агентство по управлению имуществом подтвердило, что указанный договор аренды считается возобновленным на условиях заключенного договора аренды на неопределенный срок. Договоры аренды от 01.04.2009 подписанные между войсковой частью 41012 и ИП Зариповой З.И. являются незаключенными в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из представленных в материалы дела доказательств (уведомления, квитанции об оплате арендных платежей) следует, что арендные правоотношения основаны на договоре аренды от 04.07.2006 № 1132-р. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации права оперативного управления на спорные объекты недвижимого имущества. Ходатайство предпринимателя об истребовании у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ информации о том, состоят ли на его балансе спорные объекты недвижимости судом первой инстанции не рассмотрено, соответствующие сведения не истребованы.

В представленных прокурором возражениях на апелляционную жалобу третье лицо доводы апелляционной жалобы отклонило, считает событие совершенного предпринимателем правонарушения установленным, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представленный ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела № А76-22818/2014 Арбитражного суда Челябинской области, однако, не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, по причине несоблюдения третьим лицом условий ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; от ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его законного представителя.

С учетом мнения предпринимателя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 военной прокуратурой – войсковой частью 63549 проведена проверка в отношении ИП Зариповой З.И. на предмет соблюдения требований законодательства в сфере управления и пользования объектами нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

В ходе проверки было установлено, что ИП Зарипова З.И. в целях осуществления хозяйственной деятельности без надлежаще оформленных документов использует находящееся в федеральной собственности имущество: одноэтажное здание «Солдатская чайная» общая площадь 170 кв.м, инв. № 75:507:002:000000300:0040:20000, номер по ген. плану 132 и одноэтажное здание магазин «Детский» общей площадь 160 кв.м, инв. № 75:507:002:000000300:0098:20000, номер по ген. плану 125, что нашло отражение в протоколе осмотра от 26.08.2014 (т. 1, л.д. 59), в ходе проведения проверки проводилась фотосъемка (т. 1, л.д. 60 - 62).

Должностным лицом прокуратуры 28.06.2014 отобраны объяснения у ИП Зариповой З.И. (т. 1, л.д. 63 - 65).

По результатам проверки 29.06.2014 в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (т. 1, л.д. 11 - 16).

Постановление прокурора и материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении ИП Зариповой З.И. к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества (пункт 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным условием для передачи имущества в пользование является предварительное получение на это согласия собственника. Использование федерального имущества на основании договора без согласия собственника является неправомерным.

Как установлено судом первой инстанции, спорные объекты недвижимого имущества - одноэтажное здание «Солдатская чайная», общей площадью 170 кв.м, и одноэтажное здание магазин «Детский» общей площадь 160 кв.м, являются федеральной собственностью, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В силу требований статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по Управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по распоряжению недвижимостью, находящейся в федеральной собственности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» на Министерство обороны Российской Федерации, как федеральный орган исполнительной власти, возложены функции по осуществлению контроля за управлением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Функции по управлению федеральным имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций возложены на Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, в свою очередь, являясь уполномоченным органом, осуществляет полномочия от имени собственника через свои территориальные органы, к которым относится ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ.

В соответствии с пунктом 1 приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 16.06.2014 № 966  право оперативного управления ФКУ «Войсковая часть 41013» на спорное недвижимое имущество прекращено и закреплено за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ.

При этом ссылка предпринимателя на неподтвержденность материалами дела факта регистрации права оперативного управления на спорные объекты недвижимого имущества за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, как не имеющая правового значения для рассматриваемого дела.

Факт принадлежности войсковой части 41013 права оперативного управления на спорные объекты недвижимого имущества на момент заключения договоров аренды (01.04.2009) между войсковой частью 41013 и ИП Зариповой З.И. лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В рамках настоящего дела рассмотрен вопрос привлечения ИП Зариповой З.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов (согласия собственника недвижимого имущества на передачу здания в аренду).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2006 между ИП Зариповой З.И. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области заключен договор аренды № 1132-р нежилых помещений общей площадью 330 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный-1, а именно: «Солдатская чайная», общая площадь 170 кв.м, инв. № 75:507:002:000000300:0040:20000, литер 40, с кадастровым № 74-74-42/032/2010-057, номер по ген. плану 132 и одноэтажное здание магазин «Детский» (ул. Уральская, 3) общей площадь 160 кв.м, инв. № 75:507:002:000000300:0098:20000, литер 98, с кадастровым № 74-74-42/08/2010-443, номер по ген. плану 125.

Дополнительным соглашением от 20.03.2009 договор аренды от 04.07.2006 № 1132-р был расторгнут в связи с истечением срока его действия. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом приема-передачи имущества от 20.03.2009 к договору аренды от 04.07.2006 № 1132-р и объяснениями самой ИП Зариповой З.И.

Также в дополнительном соглашении указано, что спорное недвижимое имущество передано войсковой части 41013.

В связи с изложенным выше, ссылка предпринимателя на продолжение действия договора аренды от 04.07.2006 № 1132-р до настоящего момента времени отклоняется как несостоятельная и противоречащая материалам дела. При этом представленное в материалы дела письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Челябинской области о возобновлении договора аренды от 04.07.2006 № 1132-р на условиях заключенного договора аренды на неопределенный срок во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное письмо датировано 2007 годом и не может подтверждать или