Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А76-14735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

функций, компетентный орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им правовой акт.

Статья 63 Устава муниципального образования «Озерск» также предусматривает полномочия органов местного самоуправления по отмене соответствующих муниципальных правовых актов.

С учетом изложенного, у Администрации имелись полномочия на вынесение оспариваемого постановления. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101051:25 изначально был предоставлен обществу ПКФ «Милар» по договору от  18.05.2007 № 7300 в аренду для целей, не связанных с жилищным строительством, а именно: под размещение платной автостоянки и пункта заправки легкового автотранспорта.

Впоследствии постановлением Администрации от 07.05.2014 № 1316  разрешенное использование обозначенного земельного участка фактически было изменено на разрешенное использование – «под размещение автостоянки и пункта заправки легкового автотранспорта (имеющихся на земельном участке объектов недвижимости) до момента их ликвидации, строительства и последующей эксплуатации многоквартирного жилого дома», а Управлению имущественных отношений предписано представить в орган кадастрового учета необходимые документы для проведения учета изменений в государственном кадастре недвижимости в отношении уточненного разрешенного использования земельного участка в целях оформления дополнительного соглашения к договору от 18.05.2007 № 7300, а также внести соответствующие изменения в договор от 18.05.2007 № 7300. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, внесение подобных изменений в разрешенное использование спорного земельного участка, позволяющих осуществление на данном участке строительства многоквартирного жилого дома, не допускается, поскольку предоставление земельного участка для такого строительства из земель, находящихся в публичной собственности осуществляется в ином порядке, установленном нормами Земельного кодекса Российской Федерации, и при этом не может быть исключена необходимость соблюдения установленного действующим законодательством порядка предоставления такого земельного участка для жилищного строительства.

Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены в статье 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 названной статьи закона (в редакции, действовавшей на дату принятия Администрацией постановления от 07.05.2014 № 1316)  продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

По указанные исключения рассматриваемый случай не подпадает.

Предоставление земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101051:25 в аренду обществу ПКФ «Милар» осуществлялось без проведения соответствующих торгов.

Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.  

С учетом названной выше нормы закона у Администрации имелись основания для отмены в порядке самоконтроля постановления от 07.05.2014    № 1316 как принятого с нарушением требований действующего земельного законодательства. 

Доводы жалобы о том, что у общества ПКФ «Милар» в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеется исключительное право на использование спорного земельного участка в связи с нахождением на нем принадлежащих обществу объектов недвижимости, а также о фактическом предоставлении обществу ПКФ «Милар» спорного земельного участка до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Правовая позиция заявителя по делу не учитывает установленный  Земельным кодексом Российской Федерации основополагающий принцип  справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления для жилищного строительства земельных участков, находящихся в публичной собственности. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.06.2013 № ВАС-1756/13, следует, что у арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке. Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что общество ПКФ «Милар» вправе самостоятельно по своему усмотрению использовать спорный земельный участок, находящийся у него в аренде с 1992 г.

Ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что третьему лицу – обществу «О-Мега» в аналогичной ситуации был изменен вид разрешенного использования земельного участка, суд апелляционной инстанции                      не принимает во внимание как не имеющую юридического значения для рассмотрения настоящего спора. 

Установив отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу ПКФ «Милар» в удовлетворении заявленных им требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная  коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и доказательств, отличных от приводимых в суде первой инстанции, общество ПКФ «Милар» суду апелляционной инстанции                  не представило.

Нарушений требований к мотивировочной части решения, предусмотренных в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что также ссылается заявитель в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, в мотивировочной части обжалуемого решения указаны, проанализированы выше.

Доводы, приведенные в жалобе, основаны на неправильном толковании закона, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество ПКФ «Милар» по платежному поручению от 18.11.2014           № 11 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 9).    

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату обществу ПКФ «Милар» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу № А76-14735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Милар» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Милар» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.11.2014 № 11.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

                                                                                           М.И. Карпачева