Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А76-14735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14520/2014

г. Челябинск

16 января 2015 года

Дело № А76-14735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания           Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Милар» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу № А76-14735/2014 (судья Бастен Д.А.).    

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Милар» - Гончаревич О.В. (доверенность от 01.10.2014), от Администрации Озерского городского округа Челябинской области - Сушкова О.С.  (доверенность от 13.01.2015), от Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области -       Сушкова О.С. (доверенность от 12.01.2015).

Общество Производственно-коммерческая фирма «Милар» (далее – общество ПКФ «Милар», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 06.06.2014 № 1748 «Об отмене постановления от 07.05.2014 № 1316 «Об уточнении ООО ПКФ «Милар» разрешенного использования земельного участка под размещение платной автостоянки и пункта заправки легкового автотранспорта по бульвару Гайдара, 14а, в городе Озерске» и обязании исполнить постановление от 07.05.2014 № 1316 (т. 1, л.д. 5-6).

Протокольными определениями от 31.07.2014 и от 06.10.204 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «О-Мега» (далее – общество «О-Мега») и Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Управление имущественных отношений) соответственно (т. 1, л.д. 91, 92, 113, 114).

Решением от 10.11.2014 (резолютивная часть объявлена 10.11.2014) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу ПКФ «Милар» отказал (т. 1, л.д. 136-139).

Не согласившись с таким решением, общество ПКФ «Милар» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 10.11.2014 отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление  общества ПКФ «Милар» удовлетворить (т. 2, л.д. 3-5).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Заявитель указывает, что в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции            не указал в решении мотивы, по которым отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем общество ПКФ «Милар» лишено возможности представить возражения по существу решения.

Положения статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции, не применимы в рассматриваемом случае, поскольку спорный земельный участок был предоставлен заявителю в 1992-1996 г.г., то есть до вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Статья 30.1 названного Кодекса введена Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» с целью установить особенности представления земельных участков для жилищного строительства, вступила в силу с 01.10.2005. Суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Также суд первой инстанции не учел, что у общества ПКФ «Милар» в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеется исключительное право на использование спорного земельного участка в связи с нахождением на нем принадлежащих обществу объектов недвижимости – сооружений пункт заправки легкового автотранспорта и платной автостоянки.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, изменение разрешенного использования спорного земельного участка не противоречит нормам земельного законодательства.

От Администрации поступил отзыв на жалобу (вх. № 749 от 13.01.2015),  в котором заинтересованное лицо просит решение суда от 10.11.2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что Администрация с выводами суда, изложенными в решении, согласна. 

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.  

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили  стороны - общество ПКФ «Милар», Администрация и третье лицо – Управление имущественных отношений.  

Общество «О-Мега» явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.   

В судебном заседании представитель общества ПКФ «Милар» поддержала доводы жалобы в полном объеме. Представитель Администрации и Управления имущественных отношений возражали по существу доводов жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.05.2007 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Озерского городского округа Челябинской области (арендодатель) с обществом ПКФ «Милар» (арендатор) заключен договор аренды № 7300 (т. 1, л.д. 67-71) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101051:25, площадью 9237 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу:  Челябинская область,              г. Озерск, бульвар Гайдара,14а.

В разделе I договора от 18.05.2007 № 7300 указано, что земельный участок свободен от застройки, на нем имеются инженерные коммуникации (пункт 1.1), предоставляется под размещение платной автостоянки пункта заправки легкового автотранспорта без вырубки деревьев (пункт 1.3).

Договор от 18.05.2007 № 7300 заключен сторонами на срок до 01.08.2009 (пункт 2.1), зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.2007, о чем имеется соответствующая надпись Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на договоре (т. 1, л.д. 71).    

Дополнительным соглашением от 14.05.2010 № 912 (т. 1, л.д. 78) срок действия договора от 18.05.2007 № 7300 продлен до 01.08.2015. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2010, о чем имеется соответствующая надпись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на договоре (т. 1, оборот л.д. 78).    

Дополнительным соглашением от 18.10.2012 № 1002 (т. 1, л.д. 79) в договор от 18.05.2007 № 7300 внесены, в числе прочего, изменения в части указания арендодателя - Управления имущественных отношений (преамбула договора), а также в части указания расположенных на земельном участке сооружений – платной автостоянки, пункта заправки легкового автотранспорта на автостоянке, инженерных коммуникаций (пункт 1.1 договора). Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2012, о чем имеется соответствующая надпись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на договоре (т. 1, оборот л.д. 79).

Согласно кадастровой выписке от 02.07.2014 № 7400/101/14-481958 (т. 1, л.д. 61-66) земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101051:25 поставлен на государственный кадастровый учет 10.07.2007, занят объектом недвижимости – пунктом заправки легкового автотранспорта.

По состоянию на 30.06.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении обозначенного земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101051:25 имеются записи об ограничении (обременении) – аренде в пользу общества ПКФ «Милар» на срок по 01.08.2015 (т. 1, л.д. 59).

На основании заявления общества ПКФ «Милар» Администрацией 07.05.2014 принято постановление № 1316 (т. 1, л.д. 9), которым уточнено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101051:25, а именно: разрешенное использование – «под размещение платной автостоянки и пункта заправки легкового автотранспорта» изменено на разрешенное использование – «под размещение автостоянки и пункта заправки легкового автотранспорта (имеющихся на земельном участке объектов недвижимости) до момента их ликвидации, строительства и последующей эксплуатации многоквартирного жилого дома» (пункт 1 постановления); Управлению имущественных отношений предписано представить в орган кадастрового учета необходимые документы для проведения учета изменений в государственном кадастре недвижимости в отношении уточненного разрешенного использования земельного участка в целях оформления дополнительного соглашения к договору от 18.05.2007 № 7300, а также внести соответствующие изменения в договор от 18.05.2007 № 7300 (пункт 2 постановления).

Согласно кадастровой выписке от 02.07.2014 № 7400/101/14-481958 (т. 1, л.д. 61-66) земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101051:25 имеет разрешенное использование - «под размещение автостоянки и пункта заправки легкового автотранспорта (имеющихся на земельном участке объектов недвижимости) до момента их ликвидации, строительства и последующей эксплуатации многоквартирного жилого дома».

Постановлением от 06.06.2014 № 1748 (т. 1, л.д. 10) Администрацией отменено упомянутое выше постановление от 07.05.2014 № 1316 со ссылкой на положения статей 29, 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Посчитав постановление от 06.06.2014 № 1748 незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество ПКФ «Милар» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление Администрации от 07.05.2014 № 1316 принято с нарушением требований действующего законодательства, поскольку предоставление земельных участков для жилищного строительства производится с учетом особенностей, предусмотренных статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, которые в данном случае                 не были соблюдены, а потому обоснованно и правомерно отменено постановлением Администрации от 06.06.2014 № 1748.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В рамках настоящего дела обществом ПКФ «Милар» оспаривается постановление Администрации от 06.06.2014 № 1748 «Об отмене постановления от 07.05.2014 № 1316 «Об уточнении ООО ПКФ «Милар» разрешенного использования земельного участка под размещение платной автостоянки и пункта заправки легкового автотранспорта по бульвару Гайдара, 14а, в городе Озерске».

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц»), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконным указанного выше постановления Администрации необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанного постановления действующему законодательству и нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованными действиями прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В соответствии  с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 48 названного выше Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В силу указанных норм, учитывая необходимость контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных