Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А07-13820/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 75 Закона по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в ст. 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Исключения из этого правила предусмотрены в  п. 2 ст. 75, п. 6 ст. 88, п. 1 ст. 92, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 194 Закона о банкротстве.

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен  в ст. 15 Закона о банкротстве. В силу п. 2 данной статьи большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

Более того, анализ ст. 75 Закона, позволяет сделать вывод, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает предпочтение процедурам финансового оздоровления и внешнего управления по сравнению с конкурсным производством.

Так, в силу п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве даже при отсутствии решения первого собрания кредиторов о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, решение об открытии конкурсного производства может быть принято судом лишь при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления и наличии признаков банкротства должника. Следовательно, отказ во введении в отношении должника процедуры внешнего управления, нарушает его право на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности.

Также, как следует  из п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в  случае,  если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в  арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  арбитражный суд может вынести определение о введении финансового  оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей  (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного  предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве  обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Из совокупного толкования положений п. 1-3 ст. 75 Закона о  банкротстве следует, что при принятии первым собранием кредиторов  решения об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего  управления, суд может не принять такое ходатайство во внимание и ввести  иную процедуру – только финансовое оздоровление при наличии  предусмотренных законом условий.

В  этой связи суд первой  инстанции  правомерно  пришел к выводу  о том, что введение в  рассматриваемом случае процедуры  конкурсного  производства невозможно.

Отклоняя  довод  о  затягивании процедуры  банкротства  на  18 месяцев, ввиду  отсутствия  оснований  для введения  внешнего  управления (отсутствие  имущества и персонала, прекращение  хозяйственной  деятельности), суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.

Кредиторы, принявшие оспариваемое  решение,  обосновали  причину введения  внешнего  управления – наличие  у  должника  права аренды   на  земельные участки в с. Таптыково сельского поселения Таптыковский сельсовет, предоставленные  Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан для строительства жилых домов, а  также   отсутствие  сведений  о  невозможности  проведения  мероприятий по восстановлению  платежеспособности  должника, ввиду  неполного анализа временным  управляющим   финансово-хозяйственной  деятельности должника и    отсутствия  результатов  инвентаризации  имущества  должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление  - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях  восстановления его платежеспособности.

Согласно ст. 106 Закона о банкротстве после введения процедуры  внешнего управления внешним управляющим должен быть разработан план  внешнего управления, который подлежит утверждению собранием  кредиторов (ст. 107 Закона о банкротстве).

В п. 5 ст. 107 Закона о банкротстве установлено,  что в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего  управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления,  утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено  ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может  принять решение о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.

В случае, если внешнее управление было введено арбитражным судом  в порядке, установленном п. 6 ст. 87 настоящего Федерального  закона, и в арбитражный суд в течение двух месяцев с даты введения  внешнего управления не представлен план внешнего управления,  утвержденный собранием кредиторов, арбитражный суд может принять  решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.

В п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве установлено, что внешнее  управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который  может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим  федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом  изложенных правовых  норм, сам факт принятия  решения  о  введении  процедуры  внешнего   управления  не  нарушает права конкурных  кредиторов, которые  участвуют  в  утверждении  плана внешнего управления, а  также  вправе  в  дальнейшем  принять  решение  о  введении  иной процедуры  банкротства.

Принимая во внимание истечение срока, предусмотренного на процедуру наблюдения, а также учитывая принятое на первом собрании кредиторов решение о введении в отношении  должника процедуры внешнего управления, что отражает волю большинства кредиторов должника и соответствует их праву, предоставленному ст. 12 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 75, 93 данного Закона, приходит к выводу об обоснованности введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

С учетом  вышеизложенного, оснований  для отмены  судебного акта по  доводам  апелляционных  жалоб не имеется.

В п. 35.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в рамках следующего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе раздела VI. К их обжалованию не применяются ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и ст. 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в п.1 ст. 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу. Исключением является определение о введении внешнего управления, поскольку внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ поправками в п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что такое определение может быть обжаловано в порядке, установленном п.3 ст.61 Закона о банкротстве.

Поэтому постановление суда апелляционной инстанции по настоящему вопросу является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176,  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 по  делу № А07-13820/2013 оставить  без изменения, апелляционные жалобы Управления земельных имущественных отношений Администрации  муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная  фирма «ВИСМА»  - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                           М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                    С.А. Бабкина

                                                                                               С.В. Матвеева