Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А76-22819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14608/2014

г. Челябинск

16 января 2015 года

Дело № А76-22819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Малахит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2014 года по делу № А76-22819/2014 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Малахит" Зарипова З.И. (приказ от 21.07.2006).

Военный прокурор войсковой части № 63549 (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Малахит» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Кафе «Малахит») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2014 по настоящему делу  заявленное требование удовлетворено, ООО «Кафе «Малахит» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу. По мнению подателя апелляционной жалобы, спорные нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, используются обществом на основании договора аренды от 04.07.2006 № 1133-р, оформленного надлежащим образом в установленном законом порядке. Согласно письму от 05.07.2007 № 7715  Федеральное агентство по управлению имуществом подтвердило, что указанный договор аренды считается возобновленным на условиях заключенного договора аренды на неопределенный срок. Договор аренды от 01.04.2009 подписанный между войсковой частью № 41012 и ИП Зариповой З.И. является незаключенным в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из представленных в материалы дела доказательств (уведомления, квитанции об оплате арендных платежей) следует, что арендные правоотношения основаны на договоре аренды от 04.07.2006 № 1133-р. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации права оперативного управления на спорный объект недвижимого имущества. Ходатайство общества об истребовании у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ информации о том, состоит ли на его балансе спорный объект недвижимости судом первой инстанции не рассмотрено, соответствующие сведения не истребованы.

В представленных прокурором возражениях на апелляционную жалобу третье лицо доводы апелляционной жалобы отклонило, считает событие совершенного обществом правонарушения установленным, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представленный ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела № А76-22819/2014 Арбитражного суда Челябинской области, однако, не рассматривается по существу, по причине несоблюдения третьим лицом условий ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; от ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его законного представителя.

С учетом мнения представителя общества, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 военной прокуратурой – войсковой частью 63549 проведена проверка в отношении ООО «Кафе «Малахит» на предмет соблюдения требований законодательства в сфере управления и пользования объектами нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Кафе «Малахит» в целях осуществления хозяйственной деятельности без надлежаще оформленных документов использует находящееся в федеральной собственности имущество: одноэтажное здание ул. Комсомольская, 2 «Магазин продуктовый», номер по ген. плану 127, общая площадь 218 кв.м, инв. № 75:507:002:000000300:0097:20000, что нашло отражение в протоколе осмотра от 26.08.2014 (т. 1, л.д.87), в ходе проведения проверки проводилась фотосъемка (т. 1, л.д. 88, 89).

Должностным лицом прокуратуры 28.06.2014 отобраны объяснения у директора общества Зариповой З.И. (т. 1, л.д. 90 - 92).

По результатам проверки 29.06.2014 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (т. 1, л.д. 11 - 16).

Постановление прокурора и материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении ООО «Кафе «Малахит» к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества (пункт 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным условием для передачи имущества в пользование является предварительное получение на это согласия собственника. Использование федерального имущества на основании договора без согласия собственника является неправомерным.

Как установлено судом первой инстанции, спорный объект недвижимого имущества - одноэтажное здание «Магазин продуктовый», общей площадью 218 кв.м является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В силу требований статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по Управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по распоряжению недвижимостью, находящейся в федеральной собственности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» на Министерство обороны Российской Федерации, как федеральный орган исполнительной власти, возложены функции по осуществлению контроля за управлением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Функции по управлению федеральным имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций возложены на Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, в свою очередь, являясь уполномоченным органом, осуществляет полномочия от имени собственника через свои территориальные органы, к которым относится ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ.

В соответствии с пунктом 1 приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 16.06.2014 № 966 право оперативного управления ФКУ «Войсковая часть 41013» на спорное недвижимое имущество прекращено и закреплено за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ.

При этом ссылка общества на неподтвержденность материалами дела факта регистрации права оперативного управления на спорные объекты недвижимого имущества за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, как не имеющая правового значения для рассматриваемого дела.

Факт принадлежности войсковой части 41013 права оперативного управления на спорный объект недвижимого имущества на момент заключения договора аренды (01.04.2009) между войсковой частью 41013 и ООО «Кафе «Малахит» лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В рамках настоящего дела рассмотрен вопрос привлечения ООО «Кафе «Малахит» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов (согласия собственника недвижимого имущества на передачу здания в аренду).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2006 между ООО «Кафе «Малахит» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области заключен договор аренды № 1133-р нежилого помещения общей площадью 475 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный-1, а именно: ул. Комсомольская, 2. «Магазин продуктовый», номер по ген. плану 127, площадью 218 кв.м, литер 97, с кадастровым № 74-74-42/2010-419.

Дополнительным соглашением от 20.03.2009 договор аренды № 1133-р от 04.07.2006 был расторгнут в связи с истечением срока его действия. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом приема-передачи имущества от 20.03.2009 к договору аренды от 04.07.2006 № 1133-р и объяснениями директора общества - Зариповой З.И.

Также в дополнительном соглашении указано, что спорное недвижимое имущество передано войсковой части 41013.

В связи с изложенным выше, ссылка общества на продолжение действия договора аренды от 04.07.2006 № 1133-р до настоящего момента времени отклоняется как несостоятельная и противоречащая материалам дела. При этом представленное в материалы дела письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Челябинской области о возобновлении договора аренды от 04.07.2006 № 1133-р на условиях заключенного договора аренды на неопределенный срок во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное письмо датировано 2007 годом и не может подтверждать или опровергать какие-либо события 2009 года.

В дальнейшем между войсковой частью 41013 и ООО «Кафе «Малахит» 01.04.2009 вновь подписан договор аренды без номера, указанного помещения, из пункта 1.3. которого следует, что вышеназванное здание принадлежит войсковой части на праве собственности, что, как верно отмечено судом первой инстанции, не соответствует действительности.

При