Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А76-432/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Мишневой К.Р. о  неисполнении конкурсным  управляющим   обязанности  по погашению требований   кредитора  о выплате   действительной  стоимости  доли.

С учетом положений статьи  67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 7 статьи 63 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

 Довод  подателя  апелляционной  жалобы о том, что  суд первой  инстанции  не  рассмотрел  ходатайство  о  привлечении  к участию в  деле в качестве  третьего  лица  Арбузина А.В. не соответствует   действительности.

Судом  апелляционной  инстанции  установлено, что   данное  ходатайство (т.1, л.д.95) рассмотрено судом  первой  инстанции в судебном  заседании  10.10.2014  и отклонено протокольным  определением (т.1, л.д. 114).

В соответствии  с положениями части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалованию подлежат  только определения об отказе  во вступлении   в дело  третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  лицом, подавшим соответствующее ходатайство. Рассматриваемое протокольное определение  к такому судебному  акту не относится.

Также  суд апелляционной  инстанции  не может  согласиться с  доводом  о том, что  суд  первой  инстанции в  оспариваемом судебном  акте сделал выводы  о правах и обязанностях  Арбузина В.А.

Как установлено судом  апелляционной  инстанции, определением  от 11.09.2014 суд  первой инстанции  отказал в удовлетворении заявления Мишневой К.Р.  о принятии  обеспечительных мер в  виде обязания конкурсного управляющего Гопп А.А. приостановить проведение торгов до исправления неясностей в публикациях о торгах (т.1,л.д. 19-23).

Определением от 15.09.2014 арбитражный суд удовлетворил  заявление Мишневой К.Р.  о принятии  обеспечительных мер в  виде обязания конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР» Гопп Андрея Андреевича приостановить торги по продаже обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР» (ОГРН113660009794) в количестве 19 226 862 штуки общей номинальной стоимостью 19 226 862 руб.

Указанное  определение опубликовано на сайте суда в Интернете  16.09.2014 в 16 час. 30 мин. по московскому  времени (т.1, л.д.36-37, 80), в то время как  датой  начала торгов  является  16.09.2014 – 09 час. 00 мин. по московскому  времени (т.1, л.д.12)

Сведения  о том, что указанное  определение  получено  конкурсным  управляющим  на момент проведения  торгов, в материалах дела  отсутствуют. В  этой связи   довод  заявителя  жалобы  о  том, что  проведение  торгов  в период действия  обеспечительных мер свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным  управляющим своих обязанностей, подлежит отклонению.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции   о том, что основные мероприятия конкурсным управляющим  выполнены, а  допущенные  ранее  конкурсным  управляющим  нарушения  не являются существенными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с учетом того, что конкурсным управляющим фактически выполнены все необходимые мероприятия  и отсутствуют доказательства возможности принятия мер, создающих реальные возможности для пополнения конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отстранение конкурсного управляющего не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредиторов должника, а может привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

В  этой связи суд первой  инстанции правомерно   отказал в  удовлетворении  ходатайства  об отстранении Гопп А.А. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего  должника.

Учитывая изложенное, суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований для отмены  судебного  акта  и удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 176,  268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу № А76-432/2012 оставить  без изменения, апелляционную жалобу Мишневой Ксении Рудольфовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской   области.

Председательствующий судья                                           М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                    С.А. Бабкина

                                                                                               С.В. Матвеева