Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А47-3867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявлением, Корнюхин И.Е. ссылался на неизвещение его о проведении оспариваемого собрания акционеров.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции в подтверждение соблюдения порядка созыва собрания в материалы дела представлены: уведомление о проведении собрания участников от 21.03.2014 (л.д. 126), доказательства его направления Агишевой С.Г. (конкурсному управляющему общества), Корнюхину И.Е. заказным письмом с простым уведомлением (почтовые квитанции), а также его получения (почтовые уведомления о вручении) – л.д. 85, 86. Адрес Корнюхина И.Е., по которому отправлено уведомление, соответствует фактическому, что им не оспаривается. Почтовые идентификаторы, содержащиеся в уведомлениях о вручении истцу отправлений, соответствуют указанным в почтовых квитанциях. Уведомление направлено и получено в срок, обеспечивающий возможность получить корреспонденцию и принять участие в собрании.

Данных доказательств достаточно для вывода о соблюдении порядка извещения о собрании.

Доводы истца о получении в почтовых отправлениях иных вложений правомерно отклонены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что акты составлены по месту работы и жительства истца (исходя из пояснений истца) без привлечения сотрудников органов почтовой связи, но с участием третьих лиц (с отражением информации лишь о фамилии, имени, отчестве, и без указания адресов их проживания и реквизитов документов, удостоверяющих их личность). При этом, в ходе судебного разбирательства третьим лицом заявлено ходатайство о вызове лиц, участвовавших в составлении актов, в качестве свидетелей (л.д. 91, оборот). Однако, представитель истца высказал возражения относительно удовлетворения данного ходатайства. Ходатайство о вызове свидетелей судом удовлетворено (л.д. 97-98), но явка свидетелей не обеспечена. Явка свидетелей, по мнению апелляционного суда, необходима в целях проверки достоверности информации, содержащейся в актах. Именно истец, как лицо, заинтересованное, должен был предпринять меры к обеспечению явки свидетелей (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких мер, истцом предпринято не было. Учитывая содержание актов (отсутствие в них определенных данных), место их составления (по адресу проживания и работы), нежелание истца обеспечить явку лиц, поименованных в актах, суд апелляционной инстанции полагает, что к данным актам следует относиться критически, как не отвечающим принципу достоверности. Следовательно, представленные истцом акты не опровергают доказательств, представленных в подтверждение факта извещения о собрании.  Иных доказательств, составленных с участием незаинтересованных в исходе дела лиц, в подтверждение своих доводов истец не представил. Необходимость направления извещения с описью вложения отсутствовала в силу требований устава.

При таких обстоятельствах, истец самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обществе имеется длительный корпоративный конфликт. За избрание представителем акционеров Абрамова А.К. единогласно проголосовало 66,4 % голосов и голоса истца (33,6%) не могли повлиять на принятие оспариваемого решения. Принимая решение, акционеры выразили свою волю на избрание конкретного лица их представителем в деле о банкротстве общества. При этом, обоснованных возражений относительно избранной третьими лицами кандидатуры истец не приводит, а иную кандидатуру, которая бы устраивала всех акционеров, находящихся в длительном корпоративном конфликте,  не называет. Более того, из материалов дела следует, что оспариваемое решение не препятствует истцу в реализации прав на участие в деле о банкротстве общества через своего представителя (л.д. 88-90).

При таких обстоятельствах, следует признать, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано правомерно, а решение арбитражного суда первой инстанции отмене и апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Иные доводы правового значения не имеют и не влияют на выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (чек-ордер от 19.11.2014) за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя последней в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2014 по делу № А47-3867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнюхина Игоря Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко