Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А47-3867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14563/2014

г. Челябинск

16 января 2015 года

Дело № А47-3867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнюхина Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2014 по делу № А47-3867/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

Корнюхин Игорь Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Инфосвязь» (ОГРН 1025601808693, далее – общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 11.04.2014.

       К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий общества Агишева Светлана Галимулловна, Мусиенко Дмитрий Анатольевич, Черемушникова Ирина Ивановна.

       Решением суда от 14.11.2014 (резолютивная часть от 28.10.2014) в удовлетворении иска отказано.

       С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

       Заявитель жалобы полагает, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению – пункт 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая, что организационно-правовой статус ответчика – закрытое акционерное общество, правовое регулирование которого осуществляется нормами Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах). Заявитель жалобы считает, что суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не доказаны, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, не исключая возможность направления извещения о собрании заказным письмом, Закон об акционерных обществах устанавливает, что оно должно быть совершено в письменной форме. Почтовое уведомление, по мнению подателя жалобы, с достоверностью не подтверждает факт извещения истца о собрании акционеров общества на 11.04.2014. Необходимость доказывания письменной формы извещения заключается в выяснении содержимого почтового конверта. То обстоятельство, что акты об отсутствии вложений в почтовую корреспонденцию не составлены в почтовом отделении и не сотрудниками последнего, не имеет правового значения. Возможность участия сотрудника почтовой службы в составлении подобного рода актов не согласуется с характером его деятельности, учитывая, что конверт вручается по адресу, указанному отправителем, если это не ценное письмо с описью вложения, то проверка его содержания, составление каких-либо актов не входит в обязанность оператора услуг почтовой связи. Опись вложения является документом, подтверждающим содержимое отправляемой корреспонденции. Суду следовало установить не только обстоятельства, связанные с отправлением конверта, но и проверить доводы истца об отсутствии вложений. Податель жалобы считает, что ответчиком, третьими лицами не представлено доказательств направления в адрес истца, как и получения им извещения о проведении оспариваемого собрания. В деле не имеется доказательств того, что соответствующая инициатива об извещении истца и проведении собрания исходила от уполномоченных лиц, учитывая, что конверты направлялись от имени Абрамова А.К., не являющегося акционером общества, иным уполномоченным лицом. Извещение о собрании, представленное в дело, не подписано. Подобные действия имели место ранее, им дана оценка в рамках дел № № А47-75/2014, А47-2142/2014. С учетом голосов третьих лиц (66,4 %) голосование истца не могло повлиять на результаты. Между тем, учитывая наличие в обществе длительного корпоративного конфликта, избрание представителя учредителей является для истца единственной возможностью принять участие в деле о банкротстве общества и не допустить возможного нарушения прав акционеров, обеспечить баланс интересов всех учредителей. Не предоставление истцу возможности принять участие в собрании акционеров и влиять на принятые решения является основанием для признания такого решения недействительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.1996, в Единый государственный реестр юридических лиц об обществе, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесена соответствующая запись 20.11.2002.

Согласно выписке из реестра акционеров общества акционерами общества являются: Корнюхин И. Е. (3340 обыкновенные акции общества, 33,6% от общего количества акций); Мусиенко Д. А. (3300 обыкновенные акции общества, 33,2% от общего количества акций); Черемушникова И. И. (3300 обыкновенные акции общества, 33,2% от общего количества акций).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-9459/2013 от 17.01.2014 (резолютивная часть от 16.01.2014) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Агишева С.Г.

11.04.2014 состоялось собрание акционеров общества с вопросом повестки об избрании представителя участников общества для участия в деле о банкротстве № А47-9459/2013. На собрании присутствовали Мусиенко Д. А.  и Черемушникова И. И.

По результатам проведения собрания его участниками (66,4 % голосов) принято решение об избрании для представления законных интересов участников общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве № А47-9459/2013, в том числе в арбитражных судах, Абрамова Андрея Константиновича.

Истец, указывая, что собрание проведено в его отсутствие по причине ненадлежащего извещения, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения собрания от 11.04.2014 в связи с признанием общества банкротом полномочия общего собрания акционеров, совета директоров, единоличного исполнительного органа прекращены, в силу чего указанные органы не обладали правоспособностью, как по созыву, так и проведению общего собрания участников (акционеров) общества с установленной повесткой собрания; истец участия в собрании не принимал, однако, в деле имеются уведомление о проведении собрания участников и доказательства его направления истцу заказным письмом с простым уведомлением (почтовые квитанции) в установленный срок, а также его получения; избранный способ извещения соответствует законодательно установленному, иного способа извещения учредительные документы общества не содержат; отсутствие описей вложений, направленных в адрес истца почтовых направлений, не опровергает доводы о надлежащем уведомлении истца о проведении собрания. Суд посчитал, что доводы истца о получении иного вложения не подтверждены документально, поскольку акты об отсутствии вложений не отвечают принципу допустимости доказательств, составлены физическими лицами, которые не являются сотрудниками почтового отделения.  Судом не установлено нарушений порядка созыва и проведения общего собрания участников общества.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель учредителей (участников) должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, порядок проведения собрания участников (акционеров) на стадии конкурсного производства с целью избрания такого представителя законодательством не определен, в связи с чем, при избрании такого представителя должны учитываться требования законодательства о банкротстве (несостоятельности), а именно: с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Акционерами общества являются Корнюхин И.Е., Мусиенко Д.А., Черемушникова И.Н., что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Общество признано несостоятельным банкротом решением от 17.01.2014.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент проведения собрания от 11.04.2014 полномочия общего собрания акционеров, совета директоров, единоличного исполнительного органа были прекращены, в силу чего указанные органы управления обществом не обладали правоспособностью как по созыву, так и проведению общего собрания участников (акционеров) общества с установленной повесткой собрания. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 той же статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно протоколу от 11.04.2014 Корнюхин И.Е. участия в данном собрании не принимал.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах).

Устав общества иных способов уведомления не предусматривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что доказательствами, подтверждающими направление акционеру сообщений о проведении общего собрания, могут являться заверенные органом почтовой связи почтовая квитанция, список (опись, реестр) почтовых отправлений, уведомление о вручении и опись вложений.

Обращаясь в суд с рассматриваемым