Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А76-1037/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредитор и конкурсный кредитор Сердюков И.И. данную информацию не подтвердили, ссылаются на неплатежеспособность покупателя и нарушение их прав отсутствием денежных средств в конкурсной массе от продажи имущества должника.

Поскольку договор купли-продажи имущества должника был заключен еще 29.04.2014, имущество передано покупателю в собственность и до настоящего момента полной оплаты от продажи имущества не поступило, то действия конкурсного управляющего нельзя признать разумными и добросовестными.  Действия по ожиданию оплаты способствуют затягиванию процедуры конкурсного производства, что нарушает права кредиторов.

Возражения конкурсного управляющего  о возможности расчетов векселями, оплатой покупателем имущества путем передачи векселей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  в данном случае существенное значение имеет фактическое получение денежных средств, подлежащих дальнейшему распределению среди кредиторов. Получение долговой расписки, к которым следует отнести вексель, нарушает права кредиторов на максимальное и быстрое удовлетворение требований.

Судом первой инстанции правомерно также признаны незаконными действия конкурсного управляющего по необеспечению сохранности имущества должника и выдаче справки о проведении Фоменко О.Н. полного расчета с ООО СХП «Неплюевское» по договору купли-продажи имущества №1 от 29.04.2014.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника, между тем, 13.05.2014 имущество должника передано  Фоменко О.Н. и, как пояснил кредитор, претерпело физические изменения. В случае неполучения оплаты по векселям и уничтожения имущества покупателем, конкурсный управляющий будет лишен возможности возвратить его в конкурсную массу и получить действительную его стоимость.

Таким образом, действия по передаче имущества покупателю свидетельствуют об уклонении конкурсного управляющего от обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Нельзя признать правомерным и действие конкурсного управляющего по выдаче справки покупателю о полном расчете по договору, поскольку фактически такой расчет не произведен до настоящего времени. Выдача данной справки освобождает покупателя от возврата имущества и предъявления ему претензий по оплате, что нельзя признать верным и соответствующим интересам конкурсных кредиторов и должника. Указанное действие произведено конкурсным управляющим на свой риск и данный риск ничем не обоснован.

Следует согласиться и с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей выразившихся в не расторжении с Фоменко О.Н. договора купли-продажи имущества (предприятия) № 1 от 29.04.2014, в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора.

Условия договора предусматривали возможность возвратить имущество должнику в случае неоплаты и провести иные торги.

Целью торгов является получение в денежном выражении путем публичного отчуждения наиболее вероятностной рыночной стоимости имущества  должника. Принятие в качестве оплаты собственных векселей покупателя не соответствует целям и задачам публичных торгов.

Из материалов дела не следует, что  Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденного кредиторами 15.10.2013, предусматривалась возможность оплаты в иных, кроме денежных, формах.  Бояршинов Е.А. не представил суду согласования с кредиторами принятия такой формы оплаты от покупателя имущества на торгах. Следовательно, конкурсный управляющий фактически предоставил отсрочку по оплате имущества должника покупателю, что не предусмотрено Законом о банкротстве, Положением о продаже имущества должника и ставит в необоснованное привилегированное положение покупателя Фоменко О.Н. перед другими участниками торгов либо лицами, желающими приобрести спорное имущество.

Возражения Бояршинова Е.А. о намерении Товтиным  А.С. приобрести спорное имущество по более низкой цене судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку действия, совершенные конкурсным управляющим применительно к покупателю Фоменко О.Н., не могут быть оправданы поведением Товтина А.С.

Что касается доводов жалобы Бояршинова Е.А. о неправильном применении норм процессуального права, то суд апелляционной инстанции не находит данный довод состоятельным.

Так, Бояршинов Е.А. ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции  ходатайств об отложении судебного заседания.

Однако из материалов дела  видно, что изначально Бояршинов Е.А. участвовал в судебном заседании непосредственно (л.д.96 т.1, л.д.21 т.2), судебное заседание было отложено на 04.09.2014. Затем, в судебном заседании 04.09.2014 участвовал представитель конкурсного управляющего (л.д.23,74 т.2), судебное заседание было отложено на 06.10.2014. 06.10.2014  конкурсный управляющий либо его представитель в судебное заседание не явились (л.д.128 т.2), в судебном заседании был объявлен перерыв  до 10.10.2014. 10.10.2010 от представителя конкурсного управляющего и непосредственно  конкурсного управляющего в суд поступили ходатайства об отложении судебного заседания на поздний срок в связи с болезнью представителя (л.д. 115,119 т.2). Каких-либо документов в обоснование своих доводов, пояснений в суд Бояршинов Е.А. не направил. В суде апелляционной инстанции Бояршинов Е.А. не смог пояснить суду, почему он лично по жалобе на его действия  не мог участвовать  в судебном заседании и какие его права при этом нарушены рассмотрением спора по существу. В суде апелляционной инстанции никаких  иных доказательств, за исключением тех, которые имеются в деле, Бояршинов Е.А. суду не представил. Документы в отношении погашения требования Товтина А.С. не имеют значения применительно к настоящему предмету спора и отклонены судом апелляционной инстанции. Следовательно, доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что не все обстоятельства дела изучены судом первой инстанции подлежат отклонению с учетом предмета спора.

Что касается  действий суда по проверки заявления о фальсификации доказательств и опросе свидетеля, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их неправомерными.

Как видно из протокола судебного заседания от  06.10.2014, судом опрошен в качестве свидетеля Бабкин С.В., который является отцом Бабкина Н.С.  и был способен дать ответы на вопросы суда.

Поскольку обстоятельства, которые исследовал суд по запросу  представителя конкурсного управляющего, не являются значимыми и не входят в предмет  исследования по жалобе на действия конкурсного управляющего, то делать вывод о нарушении судом процессуальных норм нет оснований. Выводы суда, основанные на показаниях свидетеля, в обжалуемом определении отсутствуют.

Что касается иных доводов конкурсного управляющего, то они выходят за предмет спора и не влияют на выводы суда первой инстанции.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Товтина А.С., поскольку  сдача имущества должника в аренду непосредственно в качестве обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрена. Следовательно, делать вывод о том, что непередача имущества в аренду противоречит Закону о банкротстве, нет оснований (статья 129 Закона о банкротстве). Целесообразность передачи имущества в аренду не может служить основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу № А76-1037/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Неплюевское» Бояршинова Евгения Александровича, Товтина Андрея Степановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                Г.М. Столяренко

М.Н. Хоронеко