Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А76-1037/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13111/2014, 18АП-13534/2014

г. Челябинск

16 января 2015 года

Дело № А76-1037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Неплюевское» Бояршинова Евгения Александровича, Товтина Андрея Степановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу № А76-1037/2012 об удовлетворении частично жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Бояршинов Евгений Александрович (паспорт);

представитель Товтина Андрея Степановича – Бобрицкая Т.Э. (паспорт, доверенность 74 АА 2009179 от 28.07.2014);

представитель Сердюкова Игоря Ивановича – Братанова О.А. (паспорт, доверенность 74 АА 1159713 от 02.08.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Неплюевское» (ОГРН 1057404002171, ИНН 7407007690, далее – ООО СХП «Неплюевское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бояршинов Евгений Александрович (далее – конкурсный управляющий, Бояршинов Е.А.).

28.05.2014 конкурсный кредитор Товтин Андрей Степанович, требования которого установлены определением суда от 14.03.2013,  (далее – Товтин А.С., кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, а также в непредоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Каменское» (далее – ООО «Каменское») имущества по договору аренды №1 от 19.10.2012.

До рассмотрения спора по существу, кредитор уточнил требования (л.д.31-33 т.1, л.д.126 т. 2), просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего выразившееся:

- в необеспечении сохранности имущества должника;

- в непредоставлении  ООО «Каменское»  имущества по договору аренды №1 от 19.10.2012;

 - в выдаче справки о проведении Фоменко О.Н. полного расчета с ООО СХП «Неплюевское» по договору купли-продажи имущества №1 от 29.04.2014;

- в передаче Фоменко О.Н. имущества должника по договору купли-продажи имущества (предприятия) № 1 от 29.04.2014, до получения оплаты в соответствии с пунктом  2.1 договора;

-  в не расторжении с Фоменко О.Н. договора купли-продажи имущества (предприятия) № 1 от 29.04.2014 в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 жалоба кредитора удовлетворена частично, признаны ненадлежащим исполнением  обязанностей действия по выдаче справки о проведении Фоменко О.Н. полного расчета с ООО СХП «Неплюевское» по договору купли-продажи имущества №1 от 29.04.2014 и по передаче Фоменко О.Н. имущества должника по договору купли-продажи имущества (предприятия) № 1 от 29.04.2014, до получения оплаты в соответствии с пунктом  2.1 договора. Суд признал также незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника и в не расторжении с Фоменко О.Н. договора купли-продажи имущества (предприятия) № 1 от 29.04.2014.

С принятым определением в части отказа в удовлетворении жалобы и признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившемся  в непредоставлении  ООО «Каменское»  имущества по договору аренды №1 от 19.10.2012  не согласился  кредитор.

В апелляционной жалобе ссылается на положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), возможное нахождение имущества в аренде ООО «Каменское» и получение арендной платы в сумме 40 000 руб. в месяц. Конкурсная масса уменьшена на сумму непоступивших арендных платежей.

Кредитор ссылается на причинение ущерба конкурсным кредиторам  в виде неполучения арендных платежей в общей сумме 200 000 руб.

В части удовлетворения жалобы не согласился конкурсный управляющий, направил апелляционную жалобу.

Бояршинов Е.А. считает, что судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания ввиду болезни представителя (л.д.78-86, 115-118 т.2), отсутствие в деле документов приложенных к ходатайству об отложении.

Бояршинов Е.А. полагает, что суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательств по заявлению конкурсного управляющего, опросил иное лицо, тогда как ходатайство заявлялось в отношении Бабкина Н.С. (л.д.44,45 т.2).

Далее конкурсный управляющий полагает, что судом нарушены нормы процессуального права при проведении процедуры проверки достоверности доказательства. Заявление о фальсификации должным образом не проверено.

Бояршинов Е.А. ссылается на приобщение к делу документов от Товтина А.С. без представления доказательств направления их в адрес конкурсного управляющего (л.д.128-130, 87 т.2).

Кроме того,  Бояршинов Е.А. считает, что судом неверно применены положения статей 20.3, 110, 129 Закона о банкротстве.  Фоменко О.Н. перечислил задаток по договору в сумме 519 049 руб. 35 коп., а также 13.05.2014 были переданы в оплату простые векселя на сумму 9 861 937 руб. 65 коп. Заявитель полагает, что Закон о банкротстве не запрещает иметь два расчетных счета и производить расчеты векселями.

Бояршинов Е.А. считает, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, не учел злоупотребление правом со стороны кредитора. Товтин А.С. намеренно вводит суд в заблуждение относительно наличия справки ФССП от 06.10.2014. Еще 11.09.2014 Бояршинов Е.А. перечислил денежные средства по исполнительному листу ВС №007315856 по делу №2-995/2012 в счет погашения задолженности в сумме 119 958 руб. 15 коп., по исполнительному листу ВС № 007315968 в счет погашения  52 796 руб. 96 коп. и по исполнительному листу ВС №   007315857 191 799, 68 руб. Требования Товтина А.С. на момент принятия судебного акта были погашены в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, следовательно, его права не нарушаются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание иные кредиторы, представитель саморегулируемой организации, Управления Росреестра по Челябинской области не явились.

С учетом мнения конкурсного управляющего, представителей Товтина А.С. и конкурсного кредитора Сердюкова И.И. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено мнение Товтина А.С. на  апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в соответствии с которым жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано конкурсному управляющему в приобщении дополнительных документов, свидетельствующих о частичном погашении кредиторской задолженности перед Товтиным А.С. Судом приобщен листок нетрудоспособности на представителя и договор об оказании медицинских услуг, как доказательства невозможности участия представителя конкурсного управляющего в последнем судебном заседании.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы, отозвал ходатайство представителя об отказе от жалобы и сообщил суду об отзыве доверенности от 20.08.2014.

С учетом сделанных конкурсным управляющим заявлений, апелляционные жалобы рассмотрены судом по существу.

Конкурсный управляющий доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда в части удовлетворения жалобы кредитора отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Бояршинов Е.А. суду сообщил, что Товтин А.С. до настоящего времени является  конкурсным кредитором должника, задолженность перед ним в полном объеме не погашена. В конкурсную массу должника от покупателя имущества поступило средств  на сумму более 4 млн. руб., не все векселя еще предъявлены к погашению.

Представитель Товтина А.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не согласен с доводами жалобы конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного кредитора Сердюкова И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы Товтина А.С.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Товтин А.С. ссылался на принятие в счет оплаты за реализованное имущество векселей покупателя, выдачу преждевременно справки о расчете по договору купли-продажи, передачу имущества покупателю без оплаты  и не передачу имущества в аренду по действующему договору.

Удовлетворяя  жалобу  Товтина А.С. частично, суд первой инстанции установил несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям закона и интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В пункте 3 названной статьи установлено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Продажа имущества должника  осуществляется в порядке статей 110, 139 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что по результатам торгов в форме аукциона был заключен договор купли-продажи №1 от 29.04.2014  с индивидуальным предпринимателем (Главой крестьянского фермерского хозяйства) Фоменко О.Н. (л.д.120 т.1).

По условиям договора купли-продажи №1 от 29.04.2014 стоимость имущества составляет 10 380 987 руб. (пункт 2.1 договора).

Покупателем внесен задаток в сумме 151 049 руб.  (пункт 2.2.).

Стоимость имущества за вычетом задатка составляет 9 861 937 руб. 65 коп.

Согласно пункту 2.4. договора оплата производится  не позднее 30 дней с момента подписания договора.

13.05.2014 имущество передано Фоменко О.Н. по акту приема-передачи (л.д.122 т.1).

Сведений о поступлении денежных средств на счет должника за проданное имущество материалы дела не содержат, конкурсным управляющим таких доказательств не представлено.

Сведений о расторжении договора, как это предусмотрено условиями договора (пункт 5.2, 6.1 договора),  а также пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве в деле нет.

Между тем, целью конкурсного производства  является наибольше удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. Преследуя указанную цель, действия конкурсного управляющего должны быть добросовестными и разумными.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции о недобросовестных, несоответствующих целям и задачам, которые подлежат разрешению в конкурсном производстве действиях Бояршинова Е.А., как конкурсного управляющего, поскольку из материалов дела видно, что 13.05.2014 конкурсным управляющим передавалось все имущество должника покупателю, при наличии в реестре кредиторов требований первой, второй и третьей очереди на сумму 66 379 297 руб. 76 коп. (л.д.86 т.1) без фактического получения оплаты. Имущество имело значительную ценность, а должником получено всего 519 049 руб. 35 коп. и далее 08.08.2014 и 11.08.2014 - 500 000 руб. и  700 000 руб. При этом 13.05.2014, видя, что у покупателя нет денежных средств, конкурсный управляющий передал по акту имущество  и принял в качестве оплаты долговые расписки покупателя (собственные векселя). Сведений о том, что векселя оплачены векселедателем в деле нет.

Указанные действия нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку, действуя в интересах кредиторов, конкурсный управляющий должен был отказаться от исполнения договора, не передавать имущество должника с целью его сохранности до получения денежных средств от покупателя. При отсутствии у последнего денежных средств, Бояршинов Е.А. должен был расторгнуть договор и заключить договор с иным участником торгов (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве), либо назначить новые торги.  

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий не смог пояснить суду, каким образом им проверялась обеспеченность выданных векселей. Бояршинов Е.А.  ссылался на наличие у покупателя имущества, между тем, доказательств того,  каким образом он пришел к таким выводам, в деле нет, названные обстоятельства суду пояснить не смог. Наличие доверительных отношений между конкурсным управляющим и покупателем ставит под сомнение добросовестность его поведения.

В свою очередь,