Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А47-3706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14765/2014

г. Челябинск

15 января 2015 года

Дело № А47-3706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2014 по делу № А47-3706/2014 (судья Пирская О.Н.).

Администрация муниципального образования Краснокоммунарский поссовет Сакмарского района Оренбургской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (далее – общество «ЖилСервис», общество, ответчик) о взыскании 275 217 руб. задолженности по договору аренды за период с 03.12.2011 по 07.06.2012, 21 485 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку обязательства за 2011 год, 46 593 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку обязательства за 2012 год.

Определением суда от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунального хозяйства п. Красный Коммунар» муниципального образования Краснокоммунарский поссовет (т. 1 л.д. 72-74).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2014 (резолютивная часть от 16.10.2014) исковые требования Администрации удовлетворены частично, с общества «ЖилСервис» в пользу Администрации взыскано 273 874 руб. 62 коп. основного долга и 46 736 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С указанным решением суда не согласилось общество «ЖилСервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда о возникновении между сторонами договорных отношений по аренде имущественного комплекса, поскольку спорный договор аренды в нарушение ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) был заключен без проведения торгов. По тем же основаниям считает невозможным возобновление договора аренды на неопределённый срок. В силу указанного апеллянт полагает, что оснований для взыскания арендной платы не имеется.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба общества рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  03.12.2010 между Администрацией (арендодатель) и обществом «ЖилСервис»  (арендатор) подписан договор аренды имущественного комплекса № 2010-МО-1.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды в редакции, представленной Администрацией, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сооружения, оборудование, смонтированное в нем, представляющее собой имущественный комплекс, действующий с завешенным производственным циклом, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 договора, и по окончании срока действия договора возвратить комплекс арендодателю (т. 2 л.д. 42-45).

Описание имущественного комплекса дано в приложении № 1 к договору и включает в себя 19 наименований (т. 2 л.д. 46).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость пользования комплексом на полный срок его аренды 11 месяцев составляет 535 561 руб.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора арендатор производит оплату арендной платы равными частями в сумме 44 630 руб. 08 коп. ежемесячно в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным. Размер арендной платы является фиксированным.

Срок действия договора составляет 11 месяцев (п. 5.1 договора).

Согласно представленному обществом «ЖилСервис» оригиналу своего договора аренды имущественного комплекса № 2010-МО-1 от 03.12.2010 арендодатель также предоставил арендатору во временное владение и пользование сооружения, оборудование, смонтированное в нем, представляющее собой имущественный комплекс, действующий с завешенным производственным циклом, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 договора, и по окончании срока действия договора возвратить комплекс арендодателю (т. 1 л.д. 82-85).

Описание имущественного комплекса дано в приложении № 1 к договору и включает в себя 17 наименований (т. 1 л.д. 86).

Пунктом 4.1 договора стоимость пользования комплексом на полный срок его аренды 11 месяцев составляет 535 561 руб.

Однако пунктом 4.2 договора оговорено условие, отличное от условий экземпляра договора аренды истца, согласно которому арендатор в счет оплаты арендной платы по договору производит работы по техническому обслуживанию арендуемого имущественного комплекса и замене мелких деталей оборудования.

Иные условия договора аренды в редакции, представленной обществом, идентичны условиям договора, оригинал которого был представлен Администрацией.

Платежным поручением № 445 от 26.12.2011 обществом «ЖилСервис» произведена оплата за аренду имущественного комплекса за 2011 год в сумме 535 561 руб. (т. 1 л.д. 47).

Ссылаясь на возобновление договора аренды по истечении его срока на неопределенный срок и ненадлежащее исполнение обществом «ЖилСервис» обязательств по договору в части оплаты арендной платы за период с 03.12.2011 по 07.06.2012, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами экземпляры договора аренды имущественного комплекса № 2010-МО-1 от 03.12.2010, пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по размеру арендной платы, но отсутствует соглашение в части порядка и сроков внесения арендной платы, в силу чего пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений. Поскольку по истечении срока действия договора ответчик осуществлял пользование имущественным комплексом без внесения платы, суд удовлетворил требования Администрации, пересчитав размер арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неверного расчета истцом суммы задолженности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 656 ГК РФ по договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водными объектами и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права, а также уступить ему права требования и перевести на него долги, относящиеся к предприятию.

На основании п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Договор аренды предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Договор аренды предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.п. 1, 2 ст. 658 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между Администрацией (арендодатель) и обществом «ЖилСервис»  (арендатор) подписан договор аренды имущественного комплекса № 2010-МО-103.12.2010, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев сооружения, оборудование, смонтированное в нем, представляющее собой имущественный комплекс, действующий с завешенным производственным циклом, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 договора, и по окончании срока действия договора возвратить комплекс арендодателю. Описание имущественного комплекса дано в приложении № 1 к договору (т. 2 л.д. 42-45).

Истцом и ответчиком представлены два различных по содержанию договора аренды имущественного комплекса № 2010-МО-103.12.2010, отличающиеся в части определения составных частей объекта аренды (имущества, входящего в имущественный комплекс), а также порядка и сроков уплаты арендной платы, указанных в п. 4.2 договора.

Стоимость пользования имущественным комплексом на полный срок его аренды 11 месяцев одинакова в обоих анализируемых экземплярах договора аренды и составляет 535 561 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно оригиналу акта приема-передачи имущества к договору аренды, подписанному обеими сторонами, истцом ответчику в составе имущественного комплекса было передано 19 наименований имущества (т. 2 л.д. 47).

Платежным поручением № 445 от 26.12.2011 обществом «ЖилСервис» произведена оплата за аренду имущественного комплекса за 2011 год в сумме 535 561 руб. (т. 1 л.д. 47).

Возражений относительно индивидуализации объекта аренды в момент передачи арендуемого имущества, в процессе его эксплуатации, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции у сторон не возникало (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, несмотря на имеющиеся различия в указании отдельных элементов имущественного комплекса, составляющего объект аренды, принимая во внимание, что ответчиком по акту был принят имущественный комплекс, договор аренды исполнялся сторонами без возражений относительно индивидуализации арендуемого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достижении между истцом и ответчиком соглашения относительно всех существенных условий договора аренды имущественного комплекса № 2010-МО-1 от 03.12.2010, а, следовательно, возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по пользованию муниципальным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 166, 168 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) ничтожная сделка, не соответствующая закону, является недействительной независимо от такого признания судом.

Согласно подпунктам 3, 4 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Пунктами 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, введенной в действие 30.06.2008, определено, что заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, вне зависимости от его закрепления на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае объектом договора аренды № 2010-МО-1 от 03.12.2010 является имущественный комплекс, являющийся собственностью муниципального образования, следовательно, заключение договора аренды в отношении данного имущественного комплекса могло быть осуществлено истцом только по результатам проведенных торгов.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств проведения торгов в отношении названного муниципального имущества, в силу ст. 168 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции договор аренды имущественного комплекса № 2010-МО-1 от 03.12.2010 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Соответствующие