Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А76-18095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14653/2014

г. Челябинск

15 января 2015 года

Дело № А76-18095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2014 года по делу № А76-18905/2014 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Шерстнева С.В. (доверенность от 27.11.2014),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области - Воробьева А.В. (доверенность от 08.10.2014 № 05-17/12795), Крумм Ю.Г. (доверенность от 14.01.2015 № 05-17/00158).

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – заявитель, ООО "Вектор" общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.07.2014 № 4 о принятии обеспечительных мер (далее - решение от 15.07.2014 № 4), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по настоящему делу требования, заявленные обществом, удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, налоговый орган указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтено то, что основанием для вынесения решения о принятии обеспечительных мер явились: установленная недобросовестность в налоговых правоотношениях, общества с ограниченной ответственностью "Вектор"; отсутствие у налогоплательщика недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; снятие налогоплательщиком 11.06.2014 с учета, транспортных средств; совокупная стоимость имущества налогоплательщика составляет менее, сумм налогов, пеней и налоговых санкций, доначисленных и начисленных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля; наличие у налогоплательщика кредиторской задолженности, в 27 раз превосходящей стоимость имущества, а, с учетом дебиторской задолженности - в 10 раз. Помимо данного, заинтересованное лицо ссылается на то, что 24.07.2014 четырьмя участниками ООО "Вектор" были поданы заявления об исключении из состава учредителей, - что предполагает выплату доли вышедшим из состава общества, участникам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.        

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные обществом, исходил из недоказанности налоговым органом оснований для принятия оспариваемого налогоплательщиком решения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Вектор"; по результатам проверки вынесено решение от 30.06.2014 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 20 – 150). Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" доначислены налоги в общей сумме 34 560 220 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. п. 1, 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в общей сумме 11 876 447 руб. 80 коп., также ООО "Вектор" на основании ст. 75 НК РФ начислены пени, составившие  в общей сумме 7 476 985 руб. 58 коп. Налогоплательщику уменьшен налог на добавленную стоимость, исчисленный в завышенных размерах, на сумму 1 836 616 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области 15.07.2014 было вынесено решение № 4 о принятии обеспечительной меры (т. 1, л. д. 15, 16), в соответствии с которым к налогоплательщику-заявителю были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, в сумме 4 860 000 руб., имущества: бортопрошивная машина FA-224 инв. № 00000246 на сумму 119 000 руб.; машина затяжки носочно-пучковой части CERIM К78 SZ инв. № 00000289 на сумму 1 190 000 руб.; машина формующая марки ПФП-О инв. № 00000184 на сумму 174 000 руб.; машина чулочно-носочная AURORA J-601 инв. № 00000310 на сумму 370 000 руб.; машина чулочно-носочная AURORA J-601 инв. № 00000309 на сумму 370 000 тыс. руб., машина чулочно-носочная AURORA J-601, инв. № 00000311 на сумму 393 000  руб.; машина чулочно-носочная SS-604U инв. № 00000308 на сумму 215 000 руб.; машина чулочно-носочная SS-604U инв. № 00000307 на сумму 215 000  руб.; плосковязальная машина "Симпл 120 2Т" класс 8 инв. № 00000186 на сумму 559 000 руб.; плосковязальная машина GP Eguip (вязка шарфа) класс 8 инв. № 00000269 на сумму 210 000 руб., плосковязальная машина Штрайгер Джемини 2.130 кл. 7 инв. № 00000298 на сумму 1 045 000 руб. Данным решением также приостановлены операции налогоплательщика по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму 47 150 337,38 руб.

Мотивацией вынесения налоговым органом решения от 15.07.2014 № 4, послужило следующее:

- в ходе выездной налоговой проверки участие ООО "Вектор"в схеме ухода от налогообложения путем использования подконтрольных ООО "Вектор" организаций ООО ТД "Акцепт" и ООО "Реверс", с целью получения необоснованной налоговой выгоды (совокупность фактов свидетельствует о получении ООО "Вектор" необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактически обществом сделки с ООО ТД "Акцепт" и ООО "Реверс" не совершались, действия общества направлены не для осуществления деятельности, связанной с получением дохода, а на неоправданное увеличение расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций и неправомерного применения вычетов по НДС);      

- отсутствие у ООО "Вектор" недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- по сведениям, полученным от ОГИБДД по Челябинской области, после получения ООО "Вектор" акта выездной налоговой проверки от 26.05.2014 № 11 налогоплательщиком 11.06.2014 сняты с учета транспортные средства;

- совокупная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета значительно меньше недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения по результатам проверки;

- наличие кредиторской задолженности общества в сумме 132 002 тыс. руб. исходя из анализа бухгалтерской отчетности за 2013 год (т. 1, л.д. 15).

Налогоплательщик, не согласившись с решением о принятии обеспечительной меры, обжаловал указанный ненормативный правовой акт, в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.08.2014 № 16-07/002632 (т. 2. л.д. 2 - 8) жалоба ООО "Вектор" оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Из содержания п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что у должностного лица налогового органа, принимающего решение о принятии обеспечительных мер, должны наличествовать достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, вынесенного по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, либо взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Критерии установления соответствующих обстоятельств, в действительности не определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и определяются усмотрением должностного лица налогового органа, однако, данное обстоятельство не означает, что принимаемое решение об обеспечительных мерах не должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, - что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Форма решения о принятии обеспечительных мер утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 30.03.2012 № ММВ-7-2/188@, и, из содержания указанной формы, однозначно следует, что решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать критерию мотивированности, так как в противном случае, это может повлечь за собой произвольное принятие налоговыми органами соответствующих решений, в ущерб правам и законным интересам налогоплательщиков (строка форме решения о принятии обеспечительных мер "указываются конкретные основания для принятия обеспечительных мер").

Между тем, сам по себе, факт наличия у налогоплательщика недоимки, а также начисленных сумм пеней и налоговых санкций, не может явиться основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер, так как в данном случае, налоговому органу следует мотивированно указать на то, по каким именно, причинам, наличие определенной суммы задолженности может сказаться негативным образом на исполнении решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, и на взыскании обязательных платежей, пеней и санкций.

Помимо изложенного, верными являются выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что отсутствие или недостаточность у налогоплательщика недвижимого имущества в размере, необходимом для погашения доначисленных и предложенных к уплате сумм, не свидетельствует о неплатежеспособности налогоплательщика, и об отсутствии у него возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в целях получения прибыли с привлечением имущества третьих лиц.

Наличие у заявителя кредиторской задолженности, также не является безусловным основанием для вынесения решения о принятии обеспечительной меры, - как с учетом того, что налоговым органом анализировалась бухгалтерская отчетность 2013 года, и не анализировалась соответствующая отчетность за 2014 год, так и с учетом того, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области не производился анализ кредиторской задолженности налогоплательщика, с учетом дат ее возникновения и сроков оплаты. Доказательств