Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А07-13521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции, в деле) на то, что ответчик проводит бесплатную социально-педагогическую и досуговую работу с детьми и молодежью, не может являться достаточным основанием для вывода суда о том, что такой вид деятельности осуществлялся ответчиком на протяжении всего спорного периода пользования помещением, поскольку иными объективными доказательствами указанное утверждение Комитета не подтверждено.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Решение суда от 12.03.2014 по делу №А07-16499/2013 на ответчика была возложена обязанность по освобождению занимаемых помещений, однако доказательств освобождения помещения после вступления в силу судебного акта ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств заключения договора аренды занимаемого помещения.

В силу указанного, суд не может прийти к выводу о добросовестности ответчика и признать обоснованными его доводы о льготном порядке начисления арендной платы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения ввиду отказа судом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя собственника имущества Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной процессуальной нормы в совокупности с положениями пп. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон судебного спора.

Однако из материалов дела не усматривается, а апеллянтом не представлено доказательств того, что обжалуемое решение может повлиять на права и обязанности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 295 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу указанных правовых норм собственник недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение унитарному предприятию, не вправе распоряжаться таким имуществом, за исключением случаев, установленных законом, но сохраняет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Фактическим правообладателем такого недвижимого имущества, которой вправе пользоваться им, в том числе сдавать в аренду и требовать внесения платы за пользование арендуемым имуществом, является унитарное предприятие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что занимаемые ответчиком нежилые помещения на праве хозяйственного ведения закреплены за истцом, заявленный иск обусловлен обязательственными правоотношениями между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку его права и законные интересы обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Ссылки апеллянта на постановление Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 № 403 «О Порядке оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан и об определении годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан» несостоятельны, поскольку указанный правовой акт регулирует обязательственные отношения с участием Министерства как представителя собственника государственного имущества, вытекающие из договора, в то время как в рассматриваемом случае спорные правоотношения вытекают из бездоговорного пользования ответчиком спорным недвижимым имуществом.

Вышеизложенные выводы апелляционной коллегии об отсутствии разрешения вопроса и правах и обязанностях Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в обжалуемом  решении положениями данного нормативного акта также не опровергаются.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Федерацию каратэ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 по делу № А07-13521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Федерация каратэ Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      И.Ю. Соколова

                                                                                        Л.А. Суспицина