Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А07-13521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14641/2014

г. Челябинск

15 января 2015 года

Дело № А07-13521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Федерация каратэ Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 по делу № А07-13521/2014 (судья Салиева Л.В.).

В заседании принял участие представитель Региональной общественной организации «Федерация каратэ Республики Башкортостан» - Фаткуллина Г.Р. (доверенность от 17.07.2014).

Государственное унитарное предприятие Ипподром «Акбузат» Республики Башкортостан имени Т.Т. Кусимова (далее – ГУП Ипподром «Акбузат», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Региональной общественной организации «Федерация каратэ Республики Башкортостан» (далее – Федерация каратэ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 365 683 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 (резолютивная часть от 30.09.2014) исковые требования удовлетворены.

Суд также присудил истцу с ответчика на случай неисполнения последним судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму (включая судебные расходы) по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

С указанным решением не согласилась Федерация каратэ (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве представителя собственника имущества Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по тому основанию, что в рамках настоящего спора истец не реализует полномочия, связанные с распоряжением имуществом, находящимся в хозяйственном ведении истца, так как отношения сторон носят обязательственный характер. Судом не учтено, что постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 № 403 «О Порядке оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан и об определении годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан», на основании которого истец рассчитал размер неосновательного обогащения, установлен порядок оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан, в силу которого решение о передаче имущества в аренду принимает собственник имущества, от имени которого выступает Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что суд не дал оценку доводу ответчика о необходимости применения к расчету неосновательного обогащения коэффициента равного 0,01, сославшись исключительно на преюдициальные выводы судов по делу № А07-16499/2013. Данные выводы суда противоречат ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку указанная норма регулирует порядок освобождения от доказывания фактических обстоятельства, установленных по другому делу, однако, не исключает права суда при рассмотрении дела прийти к иным правовым выводам по итогам оценки конкретных доказательств, представленных сторонами. Полагает, что в рамках настоящего дела ответчиком были представлены достаточные доказательства ведения бесплатной социально-педагогической и досуговой работы с детьми и молодежью, которым судом не была дана оценка.

К дате судебного заседания от ГУП Ипподром «Акбузат» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, сославшись на преюдициальное значение судебных актов по делу № А07-16499/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и обстоятельств вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 по делу № А07-16499/2013 (л.д. 10-14), на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 10.05.2012 № 531-р  за ГУП Ипподром «Акбузат» на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество - двухэтажное нежилое здание манежа общей площадью 7009,7 кв.м, инв. № 341524, лит. Б, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 217а (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АД 514263 от 04.06.2013).

Федерация каратэ в период с 04.06.2013 по 14.02.2014 осуществляла пользование нежилыми помещениями №№ 20, 20а, 21-48, 65, общей площадью 681,7 кв.м, расположенными на первом и втором этажах здания манежа по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 217а, принадлежащими истцу на праве хозяйственного ведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16499/2013 на Федерацию каратэ возложена обязанность освободить занимаемые помещения № 20, 20а, 21-48, 65, общей площадью 681,7 кв.м, расположенные на первом и втором этажах здания манежа, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 217а.

Ссылаясь на то, что ответчик продолжает использование помещений, ГУП Ипподром «Акбузат» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик при отсутствии правовых оснований использует помещения, правообладателем которых является истец, в силу чего обязан возместить стоимость такого пользования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и отсутствие правовых или договорных (обязательственных) оснований для такого обогащения.

Факт пользования ответчиком нежилыми помещениями №№ 20, 20а, 21-48, 65, общей площадью 681,7 кв.м, расположенными на первом и втором этажах здания манежа по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 217а, принадлежащими истцу на праве хозяйственного ведения, в отсутствие для этого правовых или установленных законом оснований в период с  04.06.2013 по 14.02.2014 подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ГУП Ипподром «Акбузат» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями здания манежа за период с 15.02.2014 по 16.06.2014.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на противоположную сторону.

Статьей 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, возврат арендатором предоставленных ему в аренду помещений должен быть также осуществлен по передаточному акту или иному документу о передаче.

Аналогичный механизм применим и при возвращении недвижимого имущества из незаконного владения (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Вместе с тем, Федерацией карате не представлено доказательств освобождения занимаемых им нежилых помещений №№ 20, 20а, 21-48, 65, общей площадью 681,7 кв.м, расположенных на первом и втором этажах здания манежа по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 217а, и их передачи истцу после вступления в законную силу решения суда по делу № А07-16499/2013.

Доказательств наличия правовых или установленных законом оснований для пользования спорным недвижимым имуществом, в том числе договора аренды или безвозмездного пользования, после 23.05.2014 (дата вступления в законную силу прежнего судебного акта) ответчиком суду также представлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии на стороне Федерации карате неосновательного обогащения в виде бездоговорного пользования спорными нежилыми помещениями без внесения платы их использование.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения за пользование имуществом должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку истец является государственным унитарным предприятием, а спорное недвижимое имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, находится в государственной собственности Республики Башкортостан, истец обоснованно произвёл расчёт неосновательного обогащения на основании Методики определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 № 403 (далее - Методика)..

Доводы апеллянта о необходимости применения в расчете неосновательного обогащения коэффициента разрешённого использования равного 0,01, соответствующего деятельности общественных организаций, осуществляющих бесплатную социально-педагогическую и досуговую работу с детьми и молодежью, отклоняются.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как ранее указано судами при рассмотрении дела №А07-16499/2013, при оценке положений Устава Федерации каратэ со ссылками на нормы ст. 49, 52 ГК РФ, ст. 8, 20 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», положения устава Федерации не позволяют сделать вывод о безвозмездном характере такой деятельности, и, кроме того, не означают, что такая деятельность фактически осуществлялась.

Письма Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан исх. № ЕТ-09/1475 от 31.01.2014 и АХ-19/3728 от 12.03.2014 (л.д. 32, 33), а также письмо Министерства молодежной политики и спорта Республики Башкортостан в письме исх. № 0247-2 от 27.01.2014 (л.д. 31) были предметом оценки судов по делу № А07-16499/2013 и дополнительных обстоятельств, позволяющих переоценить выводы судов по указанному делу, при рассмотрении настоящего дела апеллянтом не приведено.

Дополнительно представленная ответчиком в материалы настоящего дела справка родителей детей, занимающихся в секции каратэ (л.д. 34), также не подтверждает факта осуществления ответчиком бесплатной социально-педагогической  и досуговой работы с детьми и молодежью по месту жительства, направленной на пропаганду здорового образа жизни, поскольку из документа не представляется возможным ни достоверно установить факт занятий указанных детей в секции, ни факт ведения такой деятельности по месту жительства, ни длительность таких занятий, позволяющих соотнести данное обстоятельство с периодом взыскания неосновательного обогащения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах сам по себе факт указания в письме Комитета по физической культуре и спорту от 14.05.2014 № 418 (представлено в суд апелляционной