Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А76-16240/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иных объектов капитального строительства; г) границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения; 2) положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории.

Материалы по обоснованию проекта планировки территории включают в себя материалы в графической форме и пояснительную записку (ч. 4 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2013 № 1633/13, если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то подлежит применению п. 11 ст. 30 ЗК РФ и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится. Такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания.

Решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», согласно которым испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в территориальной зоне Б.2.1 – зона административно-деловых комплексов. К основным видам разрешенного использования в данной зоне относятся административные учреждения; кредитно-финансовые и страховые организации, банки; суды и прокуратура, нотариально-юридические учреждения; правоохранительные организации (налоговые службы, полиция, таможня); учреждения социальной защиты населения (собесы, биржи труда); научно-исследовательские организации, за исключением крупных и специальных сооружений; проектные и конструкторские организации; аптеки; гостиницы; учреждения социального обслуживания населения без стационара; объекты торговли; предприятия общественного питания; объекты связи, предназначенные для непосредственного обслуживания населения; учреждения обслуживания пассажиров; транспортные агентства; туристические агентства; специализированные образовательные учреждения, в том числе автошколы без автодрома; редакционно-издательские и информационные организации, за исключением типографий; учреждения обслуживания пассажиров.

Заинтересованными лицами в материалы дела представлено свидетельство о согласовании документации по планировке территории от 24.07.2007 № 614 (л.д. 75), протокол проведения публичных слушаний от 15.11.2007 № 66 (л.д. 76-81), заключение Главного управления архитектуры о результатах публичных слушаний от 30.11.2007 (л.д. 82-84), на основании которых главой города Челябинска издано постановление от 29.08.2008 № 6-п «Об утверждении документации по планировке территории жилого района 11 Краснопольской площадки 1 в Курчатовском районе города Челябинска» (л.д. 58).

Из проекта планировки жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 (л.д. 85-92) следует, что на испрашиваемом заявителем земельном участке утвержденной документацией по планировке территории запланировано размещение торгово-офисного комплекса (номер 13), многоэтажной парковки (номер 21), пожарного депо (номер 15), подстанции скорой помощи (номер 14).

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие утвержденной документации по планировке территории - жилого района 11 Краснопольской площадки 1 в Курчатовском районе города Челябинска, в пределах которой заявителем испрашивается земельный участок, суд первой инстанции на основании п. 11 ст. 30 ЗК РФ пришел к правильному выводу о законности отказа Администрации в предоставлении обществу «Леонардо» земельного участка, который в данном случае может быть представлен только по результатам торгов и только для строительства объектов, предусмотренных проектом планировки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2013 № 1633/13.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по смыслу названной нормы и правовой позиции, обязательным условием для предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном указанной нормой, является утверждение не только проекта планировки, но и проекта межевания территории, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании нормы п. 11 ст. 30 ЗК РФ, а также ч. 5 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых препятствием для предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта является наличие любого элемента градостроительной документации.

Указанный вывод согласуется с нормой ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой градостроительная документация разрабатывается в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Таким образом, наличие утверждённого проекта планировки территории, определяющего элементы градостроительной планировки, в том числе возведение определённых объектов капитального строительства, является препятствием для предоставления земельного участка вне процедуры торгов и для целей строительства иного объекта, не предусмотренного градостроительной документацией.

Основная часть проекта планировки территории, подлежащая утверждению уполномоченным органом местного самоуправления с соблюдением процедуры публичных слушаний, состоит из чертежей планировки территории и положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, о характеристиках планируемого развития территории и развития систем социального, транспортного обслуживания, инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории. При этом на чертежах планировки территории отображаются: красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства; границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проекты межевания территорий (квартала, микрорайона) могут быть подготовлены как в составе проектов планировки территорий, так и в виде отдельного документа применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры (квартала, микрорайона), установленных проектами планировки территорий (ч.ч. 1, 3 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения (ч. 2 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных правовых норм отсутствие проектов межевания территории не может свидетельствовать об отсутствии утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории.

Поскольку применительно к территории, на которой располагается испрашиваемый заявителем земельный участок, утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» (решение Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13), документация по планировке территории жилого района 11 Краснопольской площадки 1 в Курчатовском районе города Челябинска (постановление главы города Челябинска от 29.08.2008 № 6-п, л.д. 58), суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения п. 11 ст. 30 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о неполноте документации по планировке территории жилого района 11 Краснопольской площадки 1 в Курчатовском районе города Челябинска, утвержденной постановлением главы города Челябинска от 29.08.2008 № 6-п, поскольку из представленного в материалы дела проекта планировки территории, опубликованного 05.02.2008 в газете «Вечерний Челябинск» за № 21, следует наличие чертежа планировки территории, на котором указаны элементы территориального планирования, предусмотренные ч. 3 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на то, что проект планировки территории не размещён на официальном сайте Администрации, отклоняются, как противоречащие ч. 14 ст. 46 ГрК с учетом толкования данной нормы, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6254/11 от 13.09.2011, поскольку интернет-публикация градостроительной документации является дополнительным способом публичного размещения данного документа.

Доводы апеллянта о том, что после вынесения Администрацией обжалуемого отказа, было принято распоряжение Администрации г. Челябинска № 2043 от 16.04.2014 о подготовке документации по планировке территории были предметом оценки суда первой инстанции и судом обоснованно указано, что указанные действия Администрации в отсутствие утвержденной в установленном порядке новой документации по планировки территории не отменяют действие ныне действующей градостроительной документации.

Ссылки апеллянта на неверное распределение судом бремени доказывания по настоящему спору отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заинтересованными лицами суду были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность отказа обществу в предоставлении ему земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

То обстоятельство, что Администрацией в обжалуемых отказах указано на отсутствие оснований для предоставления земельного участка для размещения многоуровневого автопаркинга с автосервисом, в то время как заявитель обращался за предоставлением земельного участка для целей строительства административно-делового комплекса, не влияет на содержание спорных правоотношений, поскольку Администрация в пояснениях суду указала на допущенную техническую ошибку, при том, что разногласий между сторонами относительно существа настоящего спора судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с отказом апелляционным судом в удовлетворении апелляционной жалобы общества «Леонардо» относятся на апеллянта.

В связи оплатой обществом «Леонардо» государственной пошлины по апелляционной жалобе в большем размере, чем предусмотрено пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 руб. подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу № А76-16240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леонардо» - без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Леонардо» из федерального бюджета 1 000 рублей – сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      И.Ю. Соколова

                                                                                        Л.А. Суспицина