Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А07-13831/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

спорного земельного участка ответчиком, в материалах дела     не имеется.

Доказательств того, что именно предприниматель Демиденкова О.А. в нарушение установленного законом порядке возвела на спорном земельном участке кафе с капитальным кирпичным пристроем, суду также не было представлено.

Недоказанность совершения ответчиком действий, нарушающих право собственности или законное владение истца в отношении земельного участка, исключает возможность удовлетворения негаторного требования.

Решение суда не может быть основано на предположении.

Применение судом первой инстанции части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, в рассматриваемом случае необоснованно.

 Суд первой инстанции указал в решении, что предприниматель Демиденковой О.А. мотивированного отзыва на исковое заявление                    не представила,  документально исковые требования не опровергла. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что предприниматель Демиденковой О.А. направляла ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 29)  с указанием на то, что исковое заявление не получала, ей необходимо ознакомиться с материалами дела.

В судебном заседании 08.10.2014 представитель ответчика также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, с указанными Администрацией обстоятельствами не соглашался (л.д. 81, 82).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ответчик      не оспаривает обстоятельства, на которые ссылается истец, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, фактически истцом не доказаны (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое решение подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

          В силу частей 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, и если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

  Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

  Невозможность участия в судебном заседании предпринимателя Демиденковой О.А. лично в связи с нахождением за пределами Российской Федерации в отпуске по уходу за ребенком, на что ответчик ссылается в жалобе, не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

 В рассматриваемом случае предприниматель Демиденкова О.А. не была лишена возможности поручить представлять её интересы в арбитражном суде представителю, а также возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов.

Более того, интересы предпринимателя Демиденковой О.А. в судебном заседании 08.10.2014 представлял Кравченко А.Н. по доверенности от 07.10.2014 (л.д. 77, 81).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отменой решения суда по делу и отказом в удовлетворении иска должны быть отнесены на истца.

Вместе с тем Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче жалобы предпринимателем Демиденковой О.А.     не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, возмещение расходов по уплате государственной пошлины за счет истца не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 по делу № А07-13831/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    М.И. Карпачева