Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А07-13831/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14536/2014

г. Челябинск

14 января 2015 года

Дело № А07-13831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания           Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демиденковой Ольги Аркадьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 по делу № А07-13831/2014 (судья Харисов А.Ф.).     

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демиденковой Ольге Аркадьевне (далее – предприниматель Демиденкова О.А., предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 328 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район,    ул. Жукова, - путем демонтажа временного объекта - кафе с капитальным кирпичным пристроем в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также предоставлении Администрации права самостоятельно освободить данный земельный участок от указанного объекта с последующим взысканием расходов с предпринимателя Демиденковой О.А. в случае, если она не исполнит решение суда в установленный срок (л.д. 5-7).

Определением от 09.07.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «УФАПАРК» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие «УФАПАРК», третье лицо) (л.д. 1-4).

Решением от 14.10.2014 (резолютивная часть объявлена 08.10.2014) суд первой инстанции исковые требования Администрации удовлетворил в полном объеме (л.д. 86-98). 

Не согласившись с таким решением, предприниматель             Демиденкова О.А. обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 14.10.2014 отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункты 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении иска отказать (л.д. 100).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Суд первой инстанции нарушил право предпринимателя             Демиденкова О.А. на защиту, необоснованно отказав в удовлетворении заявленного ею ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением за пределами Российской Федерации в отпуске по уходу за ребенком. 

         Обязывая предпринимателя Демиденкову О.А. демонтировать объект - кафе с капитальным кирпичным пристроем, суд первой инстанции                     не установил, кем именно этот объект был возведен. Доказательств того, что объект на спорном земельном участке возведен именно предпринимателем Демиденковой О.А., в материалах дела не имеется. Представленный истцом акт осмотра от 18.06.2014 № 1343/о таким доказательством не является.  

         С учетом изложенного, ответчик считает решение суда по настоящему делу об удовлетворении иска незаконным и необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований Администрация указала следующее.

На основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 04.12.2012 № 5194 с муниципальным унитарным предприятием Парк культуры и отдыха «Кашкадан» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (правопредшественник предприятия «УФАПАРК») заключен договор аренды от 05.02.2013 № 29-13     (л.д. 44-45) сроком действия до 04.12.2022 в отношении земельного участка площадью 300248 кв. м, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по ул. Маршала Жукова, с кадастровым номером 02:55:020513:41, для размещения парка культуры и отдыха.

 Договор аренды от 05.02.2013 № 29-13 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2013, о чем свидетельствует соответствующий штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (л.д. 44). 

Земельный участок площадью 300248 кв. м с кадастровым номером 02:55:020513:41 передан арендатору по акту приема-передачи от 05.02.2013 (л.д. 49) для использования в соответствии с целевым назначением.

Согласно кадастровому паспорту от 25.12.2012 № 02/12/1-699431 (л.д. 45-48) земельный участок площадью 300248 кв. м с кадастровым номером 02:55:020513:41 поставлен на государственный кадастровый учет 04.02.2008, имеет разрешенное использование – для размещения парка культуры и отдыха, находится в собственности муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

18 июня 2014 г. Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в порядке муниципального земельного контроля проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Жукова, территория ПКиО «Кашкадан», ориентировочной площадью 328 кв. м, - по результатам которого составлен акт № 1343/о (л.д. 10).

Согласно данному акту от 18.06.2014 № 1343/о указанный земельный участок ориентировочной площадью 328 кв. м на территории ПКиО «Кашкадан» используется предпринимателем Демиденковой О.А. без заключения договора аренды земельного участка. На земельном участке расположен временный объект – кафе с капитальным кирпичным пристроем, общей площадью 328 кв. м. К акту приложены схема расположения земельного участка (л.д. 12), фотофиксация (л.д. 13). 

Ссылаясь на то, что предприниматель Демиденкова О.А. занимает спорный земельный участок под кафе с капитальным кирпичным пристроем площадью 328 кв. м без законных на то оснований, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что полномочия по распоряжению спорным земельным участком осуществляет Администрация, указанный земельный участок используется предпринимателем Демиденковой О.А. без заключения соответствующего договора, что подтверждается актом от 18.06.2014 № 1343/о и не оспаривается последней. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что предприниматель Демиденковой О.А. мотивированного отзыва на исковое заявление не представила,  документально исковые требования не опровергла.   

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из содержания искового заявления следует, что Администрацией  заявлено требование об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Жукова, территория ПКиО «Кашкадан», ориентировочной площадью 328 кв. м, занятого объектом - кафе с капитальным кирпичным пристроем.

Данное требование относятся к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении всяких нарушений в осуществлении вещного права, не связанных с лишением владения имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

 Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.3 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з «О  регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» органы местного самоуправления городского округа город Уфа, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые                    не разграничена, находящимися на территории города Уфы.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Доказательств разграничения государственной собственности на спорный земельный участок в материалах дела не имеется.  

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация как орган местного самоуправления городского округа город Уфа  является надлежащим истцом по настоящему делу.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности использования предпринимателем Демиденковой О.А. спорного земельного участка, в отношении которого заявлены исковые требования.

Так, в обоснование указанного обстоятельства истец ссылается на  составленный 18.06.2014 акт осмотра и установления фактического использования земельного участка № 1343/о.

Однако из указанного документа не следует, в силу каких обстоятельств лицом, осуществляющим мероприятие по земельному контролю, был сделан вывод об использовании земельного участка именно предпринимателем Демиденковой О.А.

Из приложенных к акту от 18.06.2014 № 1343/о фотоматериалов также нельзя сделать вывод о том, что хозяйственную деятельность в кафе с капитальным кирпичным пристроем осуществляет ответчик.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно подтверждающих использование