Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А07-9256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Пунктами 14.1 контрактов  предусмотрено, что при нарушении обязательств контракта муниципальный заказчик вправе требовать от подрядчика уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения объема работ, предусмотренного графиком производства работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненных работ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено (акты по форме КС-2, КС-3), что общество «ТехноСервисСтрой» не исполнило свои обязательства по муниципальным контрактам в установленные сроки.

Таким образом, поскольку истец нарушил условия муниципальных контрактов в отношении сроков выполнения работ, у ответчика возникло право на взыскание неустойки в размере, определенном муниципальными контрактами.

Довод общества «ТехноСервисСтрой» о том, что истцом работы, предусмотренные муниципальными контрактами выполнены в срок, апелляционным судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктами 10.1 контрактов сдача выполненных работ происходит по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ (форма КС-2). Подрядчик представляет муниципальному заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнал учета выполненных работ (КС-6). Муниципальный заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения актов КС-2, справок КС-3 подписывает их и рассчитывается с подрядчиком, либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

Утверждая об исполнении работ в установленные контрактом сроки, общество «ТехноСервисСтрой» не представило суду доказательств направления в адрес заказчика сообщения о готовности работ к приемке, а также актов и справок унифицированной формы для подписания, датированных декабрем 2011 года.

Суд первой инстанции правильно отметил, что представленные истцом в дело акты КС-2 от 20.12.2011 и 23.12.2011, содержащие подписи должностных лиц МУП «Служба заказчика и технического надзора» не свидетельствуют о сдаче работ муниципальному заказчику, поскольку данное муниципальное предприятие стороной муниципального контракта не является, и не уполномочено на приемку работ от имени заказчика.

По этому же основанию подлежит отклонению ссылка общества «ТехноСервисСтрой» на п. 10.3 контрактов.

Довод общества «ТехноСервисСтрой» о том, что на третье лицо на основании постановления Главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 4912 от 29.08.2011 возложена функция заказчика на объекте «Секции Б, В, Г, Д многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой и пристроем к школе № 110 помещений начальной школы по ул. Губайдуллина, 11 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Поэтому же основанию подлежит отклонению довод общества «ТехноСервисСтрой» о том, что в соответствии с письмом Главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 01-02-20218/11 от 25.06.2012 третье лицо обязано осуществить приемку и оформить акты приемки-передачи изделий и материалов, и представлять в Управление капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на оплату формы КС-2, КС-3 и обеспечивать окончание работ на объекте в срок до 30.12.2011.

Ссылка общества «ТехноСервисСтрой» на то, что ответчиком не представлены в суд возражения на первоначальные исковые требования, апелляционным судом не принимается, поскольку не является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда.

Довод общества «ТехноСервисСтрой» о том, что ответчик и третье лицо вошли в сговор относительно разграничения полномочий по приемке, выполненных подрядчиком работ, апелляционным судом не принимается, поскольку документально не подтвержден.

Довод общества «ТехноСервисСтрой» на то, что суд первой инстанции должен был истребовать у третьего лица документы, подтверждающие его полномочия на приемку  выполненных работ, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку сторонами спорных муниципальных контрактов являются ООО «ТехноСервисСтрой» и УКС Администрации ГО г.Уфа РБ, в которых УКС Администрации ГО г.Уфа РБ поручает, а ООО «ТехноСервисСтрой» принимает на себя обязательства выполнить работы предусмотренные контрактами (п. 1.2 контрактов).

Утверждение УКС Администрации ГО г.Уфа РБ о том, что размер стоимости услуг представителя завышен и дело не является сложным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор  № 08/04 от 08.04.2014 б/н (т. 1, л.д. 54-55, т. 2, л.д. 2-3), договор пожертвования от 08.04.2014 к данному договору (т. 1, л.д. 56, т. 2, л.д. 4), платежное поручение № 63 от 22.04.2014 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 57, т. 2, л.д. 8), письмо исх.№ 118 от 08.04.2014 (т. 2, л.д. 5), дополнительное соглашение от 20.07.2014 (т. 2, л.д. 6), квитанция к приходному кассовому ордеру № 128 от 06.08.2014 на сумму 15 000 руб. (т. 2, л.д. 7), платежное поручение № 94 от 24.07.2014 на сумму 15 000 руб. (т. 2, л.д. 9).

Принимая во внимание объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя при участии в настоящем деле являются разумными и обоснованными в размере 60 000 руб.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Так, в подтверждение неразумности и чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. объективных доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Кроме того, ООО «ТехноСервисСтрой» заявлено ходатайство о взыскании с УКС Администрации ГО г.Уфа РБ судебных расходов в сумме 5 000 руб., понесенных им в связи с составлением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 31.10.2014, акт выполненных работ от 31.10.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 146 от 05.11.2014 на сумму 5 000 руб. (т. 2, л.д. 82-84).

Ответчик возражений по поводу чрезмерности судебных расходов не заявил.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Таким образом, суд, оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение понесенных расходов истцом документы приходит к выводу о том, что заявленная сумма является обоснованной и подлежит взысканию с УКС Администрации ГО г.Уфа РБ  в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу № А07-9256/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервисСтрой» и Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервисСтрой» удовлетворить.

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервисСтрой» 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий