Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А07-9256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13825/2014, 18АП-14253/2014

г. Челябинск

12 января 2015 года

Дело № А07-9256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервисСтрой» и Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу № А07-9256/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСервисСтрой» (ИНН 0272015028, ОГРН 1070272001117) (далее – ООО «ТехноСервисСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276098603, ОГРН 1060276008121) (далее – УКС Администрации ГО г.Уфа РБ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 327 963 руб. 67 коп., неустойки в сумме 11 905 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 11-13).

УКС Администрации ГО г.Уфа РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ООО «ТехноСервисСтрой» о взыскании неустойки в размере 1 250 845 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 59-61).

Определением суда первой инстанции от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП Служба заказчика и технического надзора», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2014 первоначальные исковые требования ООО «ТехноСервисСтрой» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 9 797 руб. 38 коп.

Встречный иск УКС Администрации ГО г.Уфа РБ удовлетворен частично: с ООО «ТехноСервисСтрой» взыскана неустойка в сумме 344 084 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с УКС Администрации ГО г.Уфа РБ в пользу ООО «ТехноСервисСтрой» взыскано 65 582 руб. 08 коп.

С ООО «ТехноСервисСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 9 881 руб. 68 коп. (т. 2, л.д. 60-73).

В апелляционной жалобе ООО «ТехноСервисСтрой» просило решение суда изменить в части взыскания неустойки в сумме 344 084 руб. 05 коп., а также государственной пошлины в сумме 9 881 руб. 68 коп. (т. 2, л.д. 76-78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТехноСервисСтрой» сослалось на то, что истцом работы, предусмотренные муниципальными контрактами выполнены в срок. Указывает, что на третье лицо на основании постановления Главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 4912 от 29.08.2011 возложена функция заказчика на объекте «Секции Б, В, Г, Д многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой и пристроем к школе № 110 помещений начальной школы по ул. Губайдуллина, 11 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Кроме того, в соответствии с письмом Главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 01-02-20218/11 от 25.06.2012 третье лицо обязано осуществить приемку и оформить акты приемки-передачи изделий и материалов, формы отчетности (акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3), и в соответствии с п. 5.5 по мере выполнения работ представлять в Управление капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на оплату формы КС-2, КС-3 и в соответствии с п. 5.6 обеспечивать окончание работ на объекте в срок до 30.12.2011.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно указал, что третье лицо не является стороной муниципального контракта и не уполномочено на приемку работ от имени заказчика. Между тем, в соответствии с п. 10.3 контрактов приемка осуществляется комиссией, создаваемой в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан и в соответствии с п. 10.1 сдача выполненных работ происходит по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ. Считает, что ответчик и третье лицо вошли в сговор относительно разграничения полномочий по приемке, выполненных подрядчиком работ. Полагает, что суд первой инстанции должен был истребовать у третьего лица документы, подтверждающие его полномочия на приемку  выполненных работ.

В апелляционной жалобе УКС Администрации ГО г.Уфа РБ просило решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (т. 2, л.д. 87-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы УКС Администрации ГО г.Уфа РБ сослалось на то, что размер стоимости услуг представителя завышен и дело не является сложным.

До начала судебного заседания УКС Администрации ГО г.Уфа РБ представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТехноСервисСтрой», в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Также УКС Администрации ГО г.Уфа РБ в отзыве пояснило, что спорные отношения основываются на положениях муниципальных контрактов.

До начала судебного заседания ООО «ТехноСервисСтрой» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу УКС Администрации ГО г.Уфа РБ, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

К апелляционной жалобе обществом «ТехноСервисСтрой» приложены: копии постановления Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 4912 от 29.08.2011 «О завершении строительства секций Б, В, Г, Д многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой и пристроем к школе № 110 помещений начальной школы по ул. М. Губайдуллина в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», письма от 25.06.2012 № 01-02-20218/11 Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, однако соответствующего ходатайства о приобщении указанных документов в материалы дела в качестве дополнительных доказательств ответчиком не заявлено.

Поскольку довод апелляционной жалобы обоснован наличием постановления Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 4912 от 29.08.2011 и письма от 25.06.2012 № 01-02-20218/11 Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Учитывая, что невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции истец ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ООО «ТехноСервисСтрой» не представило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных выше документов в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства, указанные документы подлежат возврату подателю жалобы.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом «ТехноСервисСтрой» было заявлено ходатайство об истребовании у МУП Служба заказчика и технического надзора» дополнительные доказательства, а именно оригиналы Постановления Главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и письма № 01-02-20218/11 от 25.06.2012 Главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

В удовлетворении заявленного обществом «ТехноСервисСтрой» ходатайства об истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции оказано на основании ст. 66, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом и ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 по результатам открытого аукциона между ООО «ТехноСервисСтрой» (подрядчик) и УКС Администрации ГО г.Уфа РБ (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 403 (т. 1, л.д. 17-24), предметом которого является выполнение работ по монтажу лифтов на объекте: «Капитальный ремонт секции Б, В, Г, Д многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой и пристроем к школе № 110 помещений начальной школы по ул. Губайдуллина, 11 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 2 560 380 руб. 76 коп., в том числе НДС 18% 390 566 руб. 55 коп., согласно приложениям № № 1, 3, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта муниципальный заказчик, при поступлении целевых средств финансирования, перечисляет денежные средства в счет оплаты за выполненные работы подрядчиком в форме безналичного расчета, по факту выполненного объема работ, на основании формы КС-2, справок формы КС-3, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2011 финансовый год, до 25.12.2011.

По условиям пункта 4.2 контракта календарные сроки выполнения работ по контракту определены сторонами: начало – с момента заключения контракта, окончание – до 15.12.2011.

В силу п. 4.4 контракта сроки завершения отдельных объемов работ определяются согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Дополнительным соглашением от 29.03.2013 к контракту № 403 от 05.12.2011 сторонами цена контракта уменьшена до 221 842 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 40-41).

10.12.2011 по результатам открытого аукциона между ООО «ТехноСервисСтрой» (подрядчик) и УКС Администрации ГО г.Уфа РБ (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 417 (т. 1, л.д. 30-36), предметом которого является выполнение пусконаладочных работ (лифты) на объекте: «Капитальный ремонт секций Б, В, Г, Д многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой и пристроем к школе № 110 помещений начальной школы по ул. Губайдуллина, 11 с Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 670 315 руб., в том числе НДС 18% 102 251 руб. 44 коп., согласно приложениям №№ 1, 3, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта муниципальный заказчик, при поступлении целевых средств финансирования, перечисляет денежные средства в счет оплаты за выполненные работы подрядчиком в форме безналичного расчета, по факту выполненного объема работ, на основании формы КС-2, справок формы КС-3, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2011 финансовый год, до 28.12.2011.

По условиям п. 4.2 контракта календарные сроки выполнения работ по контракту определены сторонами: начало – с момента заключения контракта, окончание – до 25.12.2011.

В силу п. 4.4 контракта срок завершения отдельных объемов работ определяются согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Дополнительным соглашением от 29.03.2013 к контракту № 417 от 10.12.2011 сторонами изменено распределение лимитов бюджетных средств (т. 1, л.д. 42-43).

Истцом обязательства по муниципальным контрактам № 403 от 05.12.2011 и № 417 от 10.12.2011 исполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки КС-2, справками о стоимости работ КС-3 (т. 1, л.д. 45-53).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по контракту № 417 от 10.12.2011 исполнены частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 327 963 руб. 67 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции нашел факт выполнения работ доказанным, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты по контракту № 417 от 10.12.2011, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга, а также неустойки.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ с просрочкой обусловленных дат, указанных в муниципальных контрактах. Между тем, у истца по встречному иску отсутствуют основания для начисления неустойки на цену контракта № 403 без учета ее снижения дополнительным соглашением от 29.03.2013.

Истцом решение обжалуется только в части встречных исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части частичного удовлетворения встречного иска являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором