Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А47-17262/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с ОАО «Оренбургская ТГК» в пользу ТСЖ «Гамма» расходов в общей сумме 599 018 руб. 20 коп. с точки зрения их разумности, суд первой инстанции учел трудозатраты представителя по данному делу, определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний и выполненной представителем работы по участию в них, подготовке и оформлению иных процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса, а также объем доказательств, представленных представителем истца в обоснование своей позиции по делу, незначительную степень сложности рассматриваемого дела, отсутствие спора между сторонами относительно объема отпущенной тепловой энергии и размера произведенных ТСЖ «Гамма» платежей, небольшой срок рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так же суд первой инстанции отметил, что согласно акту о приеме работ (услуг) № 1 от 07.02.2014 в перечень оказанных услуг включены:

- устные консультации ТСЖ «Гамма» по правовым аспектам позиции, связанной с требованием о взыскании с ОАО «Оренбургская ТГК» излишне уплаченных денежных средств, а также сбор необходимых документов для составления искового заявления о взыскании излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию в 2009 года;

- устные консультации ТСЖ «Гамма» по правовым аспектам позиции в связи с принятием апелляционной жалобы ОАО «Оренбургская ТГК» и ООО «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2013 по делу № А47-17262/2012 к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда;

- устные консультации ТСЖ «Гамма» по правовым аспектам позиции в связи с вынесением постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 № 18АП-8913/2013, 18АП-8914/2013 и 18АП-8927/2013 по делу № А47-17262/2012;

- консультирование работника ТСЖ «Гамма» для участия в качестве представителя в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа по рассмотрению кассационных жалоб.

Однако, оказание исполнителем данных услуг не предусмотрено условиями договора № 52 от 17.12.2012.

ОАО «Волжская ТГК», возражавшим относительно удовлетворения заявления ТСЖ «Гамма» в полном объеме и настаивающее на снижении размера судебных расходов до 130 000 руб. (т. 7, л.д. 35-39), представило в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг в г. Оренбурге согласно которым:

- минимальная стоимость услуг: подготовка искового заявления 800 руб., представление интересов в суде за 1 заседание 5 000 руб., представление интересов в суде за каждую инстанцию 15 000 руб.

- максимальная стоимость услуг: подготовка искового заявления 5 000 руб., представление интересов в суде за 1 заседание 10 000 руб., представление интересов в суде за каждую инстанцию 25 000 руб. (т. 7, л.д. 40-56).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также с учетом степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления, а также с учетом незначительной степени сложности рассматриваемого дела, отсутствие спора между сторонами относительно объема отпущенной тепловой энергии и размера произведенных ТСЖ «Гамма» платежей, небольшой срок рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма понесенных расходов является обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 163 120 руб. 25 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление ТСЖ «Гамма» о взыскании судебных расходов и взыскал судебные расходы в сумме 163 120 руб. 25 коп. исходя из пропорционально удовлетворенных требований и их разумности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при изготовлении в полном объеме определения о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции изменил представление о разумности и обоснованности подлежащих к взысканию судебных расходов, что повлекло изменение судебных расходов до 163 120 руб. 25 коп., апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку вывод суда первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов следует из оглашенной в судебном заседании 01.10.2014 резолютивной части определения, согласно которой заявление ТСЖ «Гамма» признано обоснованным и удовлетворено частично.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что первоначальный вывод суда о взыскании 302 003 руб. 20 коп. судебных расходов следует из оглашенной в судебном заседании 01.10.2014 резолютивной части, согласно которой заявление ТСЖ «Гамма» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку определение от 13.10.2014 об исправлении арифметической ошибки суд первой инстанции исправил арифметическую ошибку в абзаце 5 страницы 15 полного текста определения от 13.10.2014, а также в пункте 2 резолютивной части определения на 163120 руб. 25 коп. (т. 7, л.д. 110).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика - открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания», на правопреемника - открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания».

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014 по делу № А47-17262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Гамма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова