Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А47-17262/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14460/2014

г. Челябинск

12 января 2015 года

Дело № А47-17262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Гамма» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014 по делу № А47-17262/2012 о взыскании судебных расходов (судья Бочарова О.В.).

В заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья «Гамма» - Залавская О.М. (доверенность № 01/03-382 от 08.05.2013).

Товарищество собственников жилья «Гамма» (далее – ТСЖ «Гамма», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» (далее – ОАО «Оренбургская ТГК»,  ответчик) судебных издержек в сумме 599 018 руб. 20 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А47-17262/2012 (т. 7, л.д. 7-12).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2014 (с учетом определения от 13.10.2014 об исправлении арифметической ошибки) заявление ТСЖ «Гамма» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: в его пользу с ОАО «Оренбургская ТГК» взысканы судебные расходы в размере 163 120 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 7, л.д. 97-104, 110).

В апелляционной жалобе ТСЖ «Гамма» просило мотивировочную часть решения суда изменить, а именно: «с учетом принципа пропорциональности, а также принимая во внимание, что кассационная жалоба ТСЖ «Гамма» удовлетворена, взыскать с ОАО «Оренбургская ТГК»: расходы на проезд и проживание для участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  подлежат удовлетворению в сумме 2 880 руб. 60 коп., в суде кассационной инстанции – в сумме 12 036 руб., расходы на оплату услуг представителя – 239 238 руб. 83 коп., 47 847 руб. 77 коп. – расходы по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.» (т. 7, л.д. 120-122).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ «Гамма» сослалось на то, что при изготовлении в полном объеме определения о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции изменил представление о разумности и обоснованности подлежащих к взысканию судебных расходов, что повлекло изменение судебных расходов до 163 120 руб. 25 коп. Между тем, первоначальный вывод суда о взыскании 302 003 руб. 20 коп. судебных расходов следует из оглашенной в судебном заседании 01.10.2014 резолютивной части, согласно которой заявление ТСЖ «Гамма» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

До начала судебного заседания ОАО «Оренбургская ТГК» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить ответчика - ОАО «Оренбургская ТГК», на правопреемника - открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК»).

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В качестве доказательств произведенной реорганизации ответчик представил копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ОАО «Оренбургская ТГК», копии доверенностей № 2д-557 от 11.11.2014 и № 15-11895 от 01.12.2014, копию выписки из Единого государственного реестра юридического лица ОАО «Волжская ТГК».

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о замене стороны ее правопреемником подлежит удовлетворению согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Гамма» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ОАО «Оренбургская ТГК» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 456 853 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 8-10).

Определением суда первой инстанции от 15.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» (далее – ООО «Оренбургская КТК», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2013 исковые требования ТСЖ «Гамма» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «Оренбургская ТГК» взыскан основной долг в размере 2 418 407 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 15 690 руб. 66 коп. (т. 5, л.д. 86-93).

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2013 по делу № А47-17262/2012 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 187-193).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2014 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2013 по делу № А47-17262/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу изменены.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2013 по делу № А47-17262/2012 изложена в следующей редакции: «Взыскать с открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания», г. Оренбург (ИНН 5612042831, ОГРН 1055612022003) в пользу товарищества собственников жилья «Гамма», г. Оренбург (ИНН 5609026685, ОГРН 1025600893746) 4 751 215 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 30 827 руб. 39 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать» (т. 6, л.д. 105-115).

Поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ранее истцом не заявлялось, ТСЖ «Гамма» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 599 018 руб. 20 коп., из которых:

- расходы на оплату услуг представителя Залавской О.М. в сумме 494 270 руб., из которых 64 255 руб. 10 коп. - сумма НДФЛ, уплаченная в бюджет налоговым агентом ТСЖ «Гамма»;

- 58 588 руб. расходы на выплату страховой части трудовой пенсии;

- 25 114 руб. расходы на выплату накопительной части трудовой пенсии

- расходы, связанные с проездом в г.Челябинск в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в г. Екатеринбург в Федеральный арбитражный суд Уральского округа и проживанием представителей Залавской О.М. и Григорьевой С.Г., а также суточные Григорьевой С.Г. в общем размере 24 046 руб. 20 коп. (т. 7, л.д. 7-12).

Удовлетворяя заявление ТСЖ «Гамма» частично, суд первой инстанции исходил из того, размер судебных издержек является обоснованным и подтвержден документально в сумме 163 120 руб. 25 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 599 018 руб. 20 коп. свидетельствуют договор № 52 на оказание юридических услуг от 17.12.2012, согласно п. 4 которого стоимость услуг представителя 459 770 руб., из которых 59 770 руб. составляет налог на доходы физических лиц; дополнительное соглашение № 1 от 17.09.2013 к договору № 52 от 17.12.2012, согласно которому стоимость услуг по договору № 52 от 17.12.2012 составляет 494 270 руб., из которых 64 255 руб. 10 коп. - налог на доходы физических лиц; акт о приемке работ (услуг), выполненных по договору на оказание юридических услуг № 1 от 07.02.2014; расходные кассовые ордера № 407 от 18.07.2013 на сумму 200 000 руб., № 504 от 27.08.2013 на сумму 100 000 руб., № 506 от 28.08.2013 на сумму 100 000 руб., № 796 от 25.12.2013 на сумму 30 15 руб.; платежные поручения № 785 от 12.08.2013 на сумму 58 598 руб., № 787 от 12.08.2013; справки о доходах физического лица за 2014 год № 1 от 18.07.2014, за 2013 год от 18.07.2014; авансовые отчеты № 71 от 11.10.2013, № 13 от 10.02.2014, доказательства оплаты транспортных услуг, командировочные удостоверения, доказательства оплаты денежных средств за проживание в гостинице (т. 7, л.д. 13-34).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы ответчика подтверждены материалами дела на сумму 599 018 руб. 20 коп. и подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт распределения бремени доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного