Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А47-1471/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств, перечисленных за Администрацию в рамках договора №13/430, подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит у выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 051 743 руб.

Ссылка Администрации на то, что в силу ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение на стороне ответчика не подлежит возвращению, так как истец не мог не знать, что предоставление займа осуществляется им в отсутствие обязательств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако в отношении требования о возврате исполненного по недействительной сделке положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не применимы (п. 11 Информационного письма № 49).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ открытого акционерного общества «Сельский дом» от исковых требований о взыскании с Администрации Муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области 840 749 руб. 82 коп. упущенной выгоды, принять.

В указанной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу №А47-1471/2014 отменить, производство по делу - прекратить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу № А47-1471/2014 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Сельский дом» удовлетворить.

Применить последствия недействительности договора целевого займа № 13/430 от 04.04.2009.

Взыскать с Администрации Муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области в пользу открытого акционерного общества «Сельский дом» 3 499 984 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 1 051 743 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Администрации Муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области в пользу открытого акционерного общества «Сельский дом» 42 172 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сельский дом» из федерального бюджета 7 789 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 440 от 24.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин