Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А47-4832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документам изготовителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ индивидуальный предприниматель, продавец, осуществляющий на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Аналогичные требования содержатся в ст. 4, 22 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ, за нарушение требований настоящего Федерального закона изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего Федерального закона) несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  на реализации в магазине находилась пищевая продукция (творог «Классический», 9%, изготовитель ОАО «Савушкин продукт», г. Брест, Республика Беларусь, масло сливочное «Крестьянское», м.д.ж. 7,5% «Пестравка», изготовитель ООО «Молочный комбинат «ВИТА», Ульяновская обл., сметанка 20% «Деревенская», изготовитель ООО «Преображенский молочный комбинат», г. Москва, масло сладко-сливочное несоленое, изготовитель ЗАО «Озерецкий молочный комбинат»), в которой в ходе лабораторных исследований обнаружены БГКП (колиформы) (в норме – не допускаются), то есть по микробиологическим показателям, не отвечающая требованиям Федерального закона от 12.06.2008  № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочные продукты», а так же требованиям ГОСТа Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока» по уровню и содержанию жирных кислот, что подтверждено протоколами отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов, протоколами лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при изъятии административным органом продукции, а также при отборе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» проб продукции, проведении лабораторных испытаний и фиксации их результатов.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о преждевременности вывода о несоответствии продукции санитарно-эпидемиологическим нормам, поскольку повторное исследование образцов в нарушение п. 2.28 СанПин 2.3.2.1078-01 не производилось, в силу следующего.

Согласно Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01» пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам.

Соответствие санитарным правилам пищевых продуктов и проектов технических документов подтверждается при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в установленном порядке.

При получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. Результаты повторного исследования распространяются на всю партию (п.п. 2.1, 2.2, 2.11, 2.28).

Из вышеизложенного следует, что вышеобозначенные требования СанПиН 2.3.2.1078-01 распространяются на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, действующих в сфере изготовления и оборота пищевых продуктов при проведении ими производственного контроля.

Между тем административным органом результаты лабораторного исследования изъятой продукции ко всей партии товара не применялись. Согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменено нахождение на реализации продукции, не отвечающей и микробиологическим показателям, и требованиям стандартов. Указанные выводы сделаны в отношении конкретного изъятого в ходе осмотра товара, находившегося на реализации потребителям в торговом зале магазина.

Таким образом,  поскольку распространение результатов лабораторных исследований на всю партию продукции не производилось, проведение повторных испытаний не требовалось.

Требования относительно повторного отбора проб при получении неудовлетворительных результатов исследования продукции не распространяются на результаты, полученные в ходе проведения проверки.

Поскольку использование товара, не отвечающего требованиям к  микробиологическим показателям, ставит под угрозу безопасность жизни и здоровья потребителя, то административным органом доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а действия общества  образуют  объективную сторону указанного состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела также не содержат.

У общества объективно наличествовала возможность не допускать реализацию пищевых продуктов с выявленными нарушениями, однако, общество пренебрегло имевшейся у него возможностью.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам, здоровью и жизни людей. В связи с этим данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.

Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, суд счел возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, установив его в размере 200 000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода, с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, апелляционный суд не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного,  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2014 по делу № А47-4832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                                            А.А. Арямов

                                                                                                М.Б. Малышев