Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А47-4832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13413/2014

г. Челябинск

31 декабря 2014 года

Дело № А47-4832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2014 по делу № А47-4832/2014 (судья Мирошник А.С.)

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области  (далее –заявитель, административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Лента», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2014 заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Лента» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управлению Роспотребнадзора отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на преждевременность выводов о несоответствии продукции санитарно-эпидемиологическим нормам, поскольку повторное исследование образцов в нарушение п. 2.28 СанПин 2.3.2.1078-01 не производилось.

В отзыве административный орган отклонил доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в результате проверки в магазине, принадлежащем ООО «Лента» были выявлены факты нахождения на реализации продукции несоответствующей санитарно-эпидемиологическим нормам, что является основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 главным специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Кузьменковой Л.В. на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 04.03.2014 № 06-58-В, изданного в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.02.2014 № 118 «О проведении внеплановых проверок качества реализуемого на потребительском рынке молока и молочной продукции», в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации (пункт 7 протокола совещания у Председателя Правительства РФ Д.А. Медведева от 06.02.2014 № ДМ-П11-7пр)  проведена проверка ООО «Лента» по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 1/2.

В адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области направлено предписание № 06-205 от 12.03.2014 об отборе образцов (проб).

17.03.2014 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» произведен отбор образцов товара, зафиксированный актом отбора образцов (проб) на исследование от 17.03.2014.

По результатам проверки составлены акты обследования от 17.03.2014, от 09.04.2014, а так же акт проверки от 09.04.2014, выдано предписание № 06-58-ПР от 03.04.2014 об устранении нарушений.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области были составлены протоколы лабораторных исследований № 02-1033-н от 31.03.2014, № 02-1049-н от 01.04.2014, № 02-1050-н от 08.04.2014, № 02-1035-н от 08.04.2014В соответствии с которыми проба творога классического, масла сливочного «Крестьянское», сметанки 20% Деревенской, масла сладко-сливочного несоленого «Традиционное», доставленные в ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» при отборе по предписанию № 06-205 от 12.03.2014 в гипермаркете «Лента», принадлежащего ООО «Лента», расположенном по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д.1/2,  не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (приложение № 4) по микробиологическим показателям (обнаружены БГКП (колиформы).

По данным фактам в отношении ООО «Лента» Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области в присутствии представителя общества составлен протокол от 29.04.2014 № 89 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

19.05.2014 Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ООО «Лента» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и сбора доказательств по административному делу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам законодательства, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение (п. 4 ст. 20 Федерального закона № 29-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;  а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона № 52-ФЗ продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, имеющие явные признаки недоброкачественности, не имеющие установленные сроки годности или сроки годности, которых истекли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Федеральный закон от 12.06.2008 № 88-ФЗ) устанавливает требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах.

Как следует из ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ, реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона. До реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации