Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А47-13434/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в п/к + 2 бокала 7,5%, 0,75 л., Италия; вермут «Cinzano Bianco» белый сладкий 15%, 1,0 л. Италия; виски «Jameson» 40% 0,5 л., Ирландия.

Таким образом, перечисленными выше материалами дела подтверждается то, что именно заявитель осуществляет торговлю алкогольной продукцией, в том числе перечисленной в спорной рекламной листовке, по адресу, указанному в этой листовке, соответственно, является рекламодателем.

Соответственно антимонопольным органом доказан факт распространения обществом ненадлежащей рекламы, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение характеризуется активными действиями заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения таких действий суду не представлено, суд полагает доказанной также вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.

К заявителю применено наказание в пределах санкции ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, исходя из характера вменяемого обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2014 по делу № А47-13434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Оренбург» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                                            А.А. Арямов

                                                                                                М.Б. Малышев