Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А76-14439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14738/2014

г. Челябинск

31 декабря 2014 года

Дело № А76-14439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу № А76-14439/2014 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Планкова Владимира Витальевича - Лаврентьева Т.М. (доверенность от 14.11.2013 № 74АА 1841239),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Халикова Н.В. (доверенность от 03.09.2014).

Индивидуальный предприниматель Планков Владимир Витальевич  (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Планков В.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 13.08.2013 № 7744 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/003711 от 20.12.2013 и решения Федеральной налоговой службы России от 22.04.2014           № СА-3 -9/1498.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что налогоплательщиком пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заинтересованного лица, уточненная налоговая декларация является самостоятельным объектом камеральной проверки, в связи с чем при выявлении ошибок при ее заполнении налоговым органом проводится корректировка налоговых обязательств.

При представлении уточненной налоговой декларации данные первоначальной декларации аннулируются, в связи с чем у налогоплательщика образовалась переплата по налогу, которая учитывается при исполнении решения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик отклонил ее доводы, ссылаясь на то, что налоговый орган не вправе предлагать уплатить недоимку по налогу, который ранее был уплачен в бюджет на основании первичной налоговой декларации, а также при наличии переплаты.

Также заявитель указывает, что налоговый орган не вправе отражать в решении нарушения, которые имели место в первичной декларации по налогу, но не были выявлены при ее проверке.

Кроме того, в представленном отзыве заявитель ссылается на существенные нарушения, которые допущены налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки и при оформлении ее результатов, которые выразились в ненадлежащем извещении налогоплательщика о ее ходе, не направлении акта проверки и решения, а также в том, что налогоплательщику не было предложено представить пояснения по выявленным нарушениям. 

В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Планков В.В. осуществляет деятельность по реализации запасных частей к автомобилям в магазинах по адресам: Челябинск, Копейское шоссе, 48, Челябинск, Копейское шоссе, ГСК № 308.

ИП Планковым В.В. в первичной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2011 года, исчислен налог к уплате в размере 17 059 рублей исходя из вида предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» и физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».

При этом, по утверждению предпринимателя, до 25.07.2012 магазины были оборудованы следующим образом - при входе в магазин стоял прилавок, за которым находился товар и продавец, то есть торговля осуществлялась с торгового места.

В связи с чем 23.01.2013 ИП Планковым В.В. представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2011 года исходя из вида предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов» и физического показателя «площадь торгового места (в квадратных метрах)».

В ходе камеральной налоговой проверки данной декларации, окончившейся 23.04.2013, инспекцией установлено, что налогоплательщик при расчете налога применил неверное значение корректирующего коэффициента К2 в размере 0,154, в то время как решением городской Думы от 28.11.2006 № 17/3 (с учетом изменений и дополнений) для вида предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» коэффициент Кас установлен в размере 0,75, а коэффициент Кз для Ленинского района города Челябинска - 0,5, соответственно, коэффициент К2 составляет 0,375 (0,75 х 0,5).

Выявленное нарушение отражено в акте камеральной налоговой проверки от 14.05.2013 № 36313.

По утверждению инспекции, 21.06.2013 в адрес заявителя направлено уведомление от 17.06.2013 № 14-24/36321/1 о вызове ИП Планкова В.В. на 28.06.2013 в инспекцию для подписания акта камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2011 года, что подтверждается накладной от 21.06.2013 № 300 о направлении простых писем с оттиском почтового штампа Почты России от 21.06.2013.

В назначенное в уведомлении от 17.06.2013 № 14-24/36321/1 время для подписания документов предприниматель в инспекцию не явился, в связи с чем письмом инспекции от 28.06.2013 № 14-24/1, акт камеральной налоговой проверки от 14.05.2013 № 36313 и извещение от 17.06.2013 № 14-24/36321-2 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 02.07.2013 были направлены заявителю заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 45400079836150 по адресу места жительства (адрес регистрации) ИП Планкова В.В., указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», указанная почтовая корреспонденция, имеющая номер почтового идентификатора 45400079836150, адресатом не получена и в связи с истечением срока хранения возвращена в почтовое отделение по адресу нахождения отправителя.

Инспекцией 07.08.2013 в отсутствие ИП Планкова В.В., рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, о чем составлен протокол от 07.08.2013 и по результатам рассмотрения материалов принято решение от 13.08.2013 № 7744 о привлечении ИП Планкова В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата ЕНВД в сумме 18 071 рублей, начислены пени в сумме 2324,91 рублей за несвоевременную уплату ЕНВД.

Решение направлено заявителю по адресу места жительства (адрес регистрации) ИП Планкова В.В., указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, 20.08.2013 заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 45400083388980, адресатом не получено и в связи с истечением срока хранения возвращено в почтовое отделение по адресу нахождения отправителя.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/003711 от 20.12.2013 решение инспекции от 13.08.2013               № 7744 оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы России от 22.04.2014 № СА-3 -9/1498 решение инспекции от 13.08.2013 № 7744 оставлено без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта  недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, признал верным определение инспекцией размера коэффицианта К2, однако отменил решение инспекции в связи с тем, что выявленное правонарушение также имело место в первичной декларации, однако не было своевременно установлено, поэтому у налогового органа не было права начислять налог в сумме, превышающей размер налога по первичной декларации, а также в связи с тем, что переплата, возникшая в связи с подачей уточненной декларации, не была зачтена в счет доначисленных сумм.    

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Налогоплательщики в соответствии со статьями 23, 251, 346.5 НК РФ обязаны уплачивать законно установленные налоги в размере, соответствующем налоговой базе и налоговой ставке. При этом размер налога, подлежащего уплате в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам.

В силу п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При этом согласно п. 4 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

В статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговых обязательств, производится в периоде совершения ошибки.

Статья 81 НК РФ наделяет налогоплательщика правом представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Этому праву налогоплательщика корреспондирует предусмотренная п. 2 ст. 88 НК РФ обязанность налогового органа провести проверку представленной уточненной декларации.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, представление уточненной налоговой декларации означает, по существу, аннулирование данных первичной налоговой декларации.

В силу п. 3 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

Как предусмотрено п. 5 ст. 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

Исходя из данных норм и выводов, представление уточненной налоговой декларации дает налоговому органу право проверить в полном объеме отраженные в указанной декларации сведения об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При этом налоговый орган с учетом аннулирования результатов первичной налоговой декларации не ограничен результатами налоговой проверки первичной налоговой декларации.

А, с учетом того, что проведение камеральной налоговой проверки налоговых деклараций является правом, а не обязанностью налогового органа, то не проведение налоговой проверки в отношении первичной декларации и отсутствие по ней доначислений не может исключать право налогового органа, выявив налоговое правонарушение в ходе проверки уточненной налоговой декларации, доначислить налог в большем размере по сравнению с  отраженным ранее  в первичной налоговой декларации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания к начислению налога свыше размера налога по первичной налоговой декларации в размере 11 709 рублей (28 768 рублей - 17 059 рублей) не основаны на нормах налогового законодательства.

Вывод суда  о неправомерном начислении ЕНВД в сумме 6326 рублей, поскольку у налогоплательщика в виду подачи уточненной налоговой декларации возникла переплата