Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А07-4683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убытков, поскольку не стоит в прямой зависимости с наступлением у истца убытков.

Истцом не представлено доказательств того, что несвоевременное направление копии постановления повлекло причинение обществу «Экопрод» убытков.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что расходы на оплату услуг представителя не состоят в прямой причинно-следственной связи с убытками за несвоевременное направление копии постановления.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что целью взыскания убытков является восстановление нарушенного права, то есть того, что лицо могло бы получить в случае надлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей, но не получило вследствие действий (бездействия) такого лица.

В рассматриваемом случае,  факт того, что истец не получил в результате несвоевременного направления копии постановления денежные средства по исполнительному листу, либо указанное обстоятельство привело к невозможности получить такие средства в полном объеме, из материалов дела не усматривается. При этом наличие (отсутствие) у должника денежных средств для погашения задолженности, в данном случае, не означает наступление убытков в связи с действиями (бездействиями) ФССП России. Важное значение имеет установление факта принятия должностными лицами ФССП России соответствующих мер, направленных на исполнение судебного акта.

Такие меры судебным приставом-исполнителем приняты, о чем свидетельствуют, в том числе платежные поручения об оплате задолженности по исполнительному листу № 015263762 от 23.09.2013 (л.д. 151,152, т. 1). Следовательно, права истца несвоевременным направлением копии постановления фактически не нарушены. Документального обоснования обратного не представлено.

Кроме того, в письме от 06.12.2013 № 51 (л.д. 149-150, т. 1) истец указал на отсутствие нарушения прав действиями (бездействиями) судебных приставов. 

При таких обстоятельствах, признается обоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ущербом и действиями (бездействиями) ответчика как лица, который бы нарушил право истца, а также доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма (75 000 рублей) является для истца убытками.

В материалах также отсутствуют доказательства того, какие меры были приняты истцом для устранения убытков, в частности документов, свидетельствующих о том, что общество «Экопрод» принимало иные меры для получения исполнения по исполнительному листу, помимо обжалования действий (бездействий) должностных лиц ФССП России. 

Поскольку истцом не представлено иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный  в результате несвоевременного направления копии постановления, возник в связи с действиями (бездействием) ответчика, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ФССП России к деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскании с ответчика убытков являются несостоятельными и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательства уплате истцом государственной пошлины в размере 2 000 рублей не представлены, такая пошлина подлежит взысканию с общества «Экопрод» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу № А07-4683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопрод» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопрод» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Т.В. Мальцева

                                                                                                            О.Б. Фотина