Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А07-4683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14339/2014

г. Челябинск

30 декабря 2014 года

Дело № А07-4683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопрод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу № А07-4683/2014 (Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан – Хусутдинова Э.Ф. (удостоверение, доверенность от 05.06.2014 №Д-907/14/31-ЗБ).

Общество с ограниченной ответственностью «Экопрод» (далее – истец, общество «Экопрод») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании 75 000 рублей убытков (л.д. 17-22, т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике  Башкортостан (далее – УФССП по РБ), начальник отдела – старший судебный пристав Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Еникеев Р.Р. (далее – начальник отдела Еникеев Р.Р.), заместитель начальника отдела – заместитель старшегосудебного пристава Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Шилин А.В. (далее – заместитель начальника отдела Шилин А.В.).

Решением суда от 30.09.2014 (резолютивная часть от 27.08.2014, л.д. 50-60) в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решение, общество  «Экопрод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, иск удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, привлечение специализированной организации было обусловлено действиями должностных лиц службы судебных приставов, допустившими противоправное бездействие в виде несвоевременного направления копии постановления об отказе от возбуждения  исполнительного производства и длительном рассмотрении обращений истца, в связи с чем, расходы на оплату услуг привлеченной организации состоят в прямой причинно-следственной связи с допущенным бездействием должностных лиц.

Кроме того, истец считает необоснованным вывод суда о фактическом окончании исполнительного производства в связи с его исполнением.

УФССП по РБ представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2010 по делу №А07-28279/2009 выдан исполнительный лист АС №002326255 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский трикотаж» в пользу открытого акционерного общества  «Белебеевская трикотажная фабрика» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 005 955 рублей (л.д. 77-80, 123-130, т. 1).

Определением суда от 16.05.2013 по делу №А07-28279/2009 произведена замена по делу №А07-28279/2009 взыскателя на правопреемника - общество «Экопрод» (с суммой требований в размере 1 970 756 рублей 50 копеек (л.д. 119-122, т. 1).

Определением суда от 25.06.2013 по делу №А07-28279/2009 восстановлен срок для предъявления исполнительного листа АС №002326255 от 23.03.2010.

Общество «Экопрод» 03.07.2013 обратилось в Белебеевский межрайонный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС №002326255 (л.д. 41-42, т. 1). При этом, в качестве адреса для корреспонденции указано: 452000, Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Красная, 112, оф. 405.

Постановлением судебного пристава Шилина А.В. в возбуждении исполнительного производства отказано.

Данное постановление 16.07.2013 направлено в адрес взыскателя – Оренбургская область, Абдуллинский район, с. Исайкино, ул. Парковая, 2.

Как указывает истец, в связи с неполучением в установленный пунктом 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок сведений о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства, 10.07.2013 общество «Экопрод» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Аудит консалтинг» (далее – общество «Аудит консалтинг») (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг, а именно услуг по составлению и направлению жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов (л.д. 90-91, т. 1)..

Цена договора составила 25 000 рублей (пункт 3.1).

Согласно акту приемки выполненных работ от 19.07.2013 (л.д. 92, т. 1) во исполнение условий договора исполнителем подготовлена и направлена 23.08.2013 жалоба в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Белебеевского МО УФССП по РБ Еникеева P.P. на действия судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Шилина А.В.

Постановлением начальника отдела Еникеева Р.Р. от 12.08.2013 (л.д. 83-84, т. 1) в удовлетворении жалобы общества «Экопрод» на действия судебного пристава Шилина А.В. отказано.

В последствии, между обществом «Экопрод» (заказчик) и обществом «Аудит Консалтинг» (исполнитель) заключены договоры от 22.08.2013 и 25.09.2013 на оказание услуг по составлению и направлению жалобы на действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов и оказание услуг по составлению и направлению жалобы на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Еникеева P.P. №9/2013 АЖ от 09.09.2013 о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 102-103, 106-107, т. 1). 

Стоимость услуг составила 25 000 рублей по каждому договору.

Услуги приняты заказчиком в полном объеме по актам от 26.08.2013, 03.10.2013 (л.д. 104, 108, т. 1) и оплачены (квитанции, л.д. 101,105,109, т. 1).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Белебеевского МО УФССП по РБ Еникеева P.P. от 09.09.2013 (л.д. 58-59, т. 1) отказано в удовлетворении жалобы ООО «Экопрод» на действия судебного пристава- исполнителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Шилина А.В.

Постановлением Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан №33159/13/202 от 16.10.2013 отменено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Белебеевского МО УФССП по РБ от 09.09.2013 и возложена обязанность должностного лица принять меры в целях устранения допущенных нарушений (л.д. 54-55, т. 1).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Белебеевского МО УФССП по РБ Еникеева P.P. от 08.11.2013 действия старшего инспектора-делопроизводителя, выразившихся в нарушении срока направления в адрес общества  «Экопрод» постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признаны незаконными (л.д. 66-67, т. 1).

Впоследствии общество «Экопрод» 28.11.2013 обратилось в УФССП по РБ с жалобой (исх. №49 от 14.11.2013) на постановление Начальника отдела Еникеева P.P. со ссылкой на то, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности обжалования действий инспекторов- делопроизводителей (л.д. 146-148, т. 1).

Письмом от 06.12.2013 № 51 (л.д. 149-150, т. 1) общество «Экопрод» просило вернуть данную жалобу без рассмотрения, указывая, что все документы им получены, какие либо права получением документов из службы судебных приставов не нарушены.

Ссылаясь на то, что в связи с неполучением в установленный срок сведений о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного листа АС №002326255, обществом «Экопрод» понесены дополнительные убытки, связанные с его защитой и восстановлением нарушенных права путём заключения с обществом «Аудит консалтинг» 10.07.2013, 22.08.2013 и 25.09.2013 договоров возмездного оказания юридических услуг, 14.03.2014 общество «Экопрод» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения убытков действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, не доказанности наличия условий для применения к ответчикам ответственности в виде убытков (виновных действия ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями судебного пристава исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями), предусмотренной статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд исходил из того, что расходы по договорам на оказание юридических услуг не состоят в прямой причинной связи с несвоевременным направлением. Кроме того, судом принанято во внимание то, что материалами дела подтверждается окончание исполнительного производства его фактическим исполнением (платежные поручения №172493 от 03.04.2014г., №65921 от 17.03.2014г.).

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Таким образом, в предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Указанное применительно к ответственности за незаконные действия должностных лиц государственных органов (судебных приставов) соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.04.2007 № 3578/07 по делу № А24-198/06-19.

 Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совокупности условий, необходимых для взыскания с ФССП России ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт несвоевременного направления обществу «Экопрод» постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Между тем, исходя из содержания частей 1 статей 198, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению конкретного исполнительного документа, и оспорены действия (бездействие), нарушающие права и интересы конкретного лица.

Доказательства признания действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в материалах дела отсутствуют.

Само по себе признание действий (бездействия) старшего инспектора-производителя незаконными не является основанием для взыскания