Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А07-10247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный                      вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику правомерно отказано в применении налоговых вычетов и признании расходов по налогу на прибыль.

В отношении замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 89, 100, 101 НК РФ                   не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Доказательства, на которые критически указывает заявитель, не были приняты инспекцией в качестве единственных и основополагающих в массиве всей доказательственной базы.

Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, начислений налогов, пени, штрафов заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пени и штрафов соответствует положениям             статей 75, 122 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

Пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежат вычетам при использовании этих товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Из этого следует, что принять к вычету спорный НДС общество                        не вправе, так как при приемке работ по объекту, право собственности на который уже перешло к покупателю - ООО «ПромКомплект», данное условие не выполняется.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011г. обществом по строке 030 «Расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации» (лист 02 налоговой декларации) отражены расходы на производство товаров, работ, услуг в сумме 34 173 531 руб., в том числе:

- косвенные расходы - 4 770 729 руб.;

- прямые расходы - 118 344 руб.;

- остаточная стоимость реализованного амортизируемого имущества – 28 750 458 руб.

По данным проверки, расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации, составили 7 298 665 руб. В составе расходов для целей налогообложения проверкой учтены:

- косвенные расходы - 4 770 729 руб.;

- прямые расходы - 118 344 руб.;

- остаточная стоимость реализованного амортизируемого имущества – 24 095 92 руб.

В соответствии с правилами, установленными Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), передача основного средства оформляется актом              приемки-передачи основных средств. На основании указанного акта производится соответствующая запись в инвентарной карточке переданного объекта основных средств, которая прилагается к акту приемки-передачи основных средств и составляются бухгалтерские проводки о списании первоначальной стоимости, амортизации, остаточной стоимости.  

Согласно пункту 29 ПБУ 6/01 стоимость объекта основных средств, который не используется для производства продукции (выполнения работ, оказания услуг) или для управленческих нужд организации либо выбывает, либо реализуется, подлежит списанию с бухгалтерского учета и списывается с баланса.

Невыполнение налогоплательщиком указанных правил либо их несвоевременность не могут влечь для него необоснованных исключений и преимуществ. 

В нарушение вышеуказанного порядка учета и выбытия основных средств обществом после составления акта приема-передачи от 28.04.2011 и перехода права собственности спорного объекта к покупателю - ООО «ПромКомплект» 24.05.2011 не произведены соответствующие операции в бухгалтерском учете по счету 01 «Основные средства», о чем подтверждает представленная главная книга за 2011г. по счету 01 «Основные средства», в которой записи произведены только в июле 2011г.

Договором же от 01.02.2011 и представленными актами выполненных работ установлено, что работы, выполненные в рамках вышеуказанного договора, являются именно ремонтом.

Выполненные работы обладают признаками, которые позволяют отнести их к капитальному ремонту, поскольку необходимость произведенных работ вызвана физическим износом здания, системы водоснабжения. В результате проведения работ подрядчиком предусмотренных договорами работ                   несущие (основные) конструкции здания не затрагивались, качество инженерно-технического обеспечения не изменилось, особенностей, характерных исключительно для модернизации (реконструкции) объектов и               не позволяющих отнести работы к капитальному ремонту, выполненные работы не имеют; работы не привели к изменению назначения помещений.

Указанное заявителем не оспаривается.

Подобные затраты, в свою очередь, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в фактическом размере (пунктом 1                 статьи 260 НК РФ).

Между тем, как отмечено выше, переход права собственности на нежилое помещение подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 130,           пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (например, акта приемки-передачи).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре купли-продажи здания, заключенном с ООО «ПромКомплект» 01.04.2011, не предусмотрено, что после фактической передачи объекта покупателю расходы по его ремонту несет продавец (заявитель).

По договору купли-продажи от 01.04.2011 не предусмотрено, что данное здание будет передано на стадии проводимого капитального ремонта либо при его завершении, что покупатель не согласен с принятием состояния объекта на момент заключения договора, изменения либо дополнения в данный договор не вносились.

Доказательств иного, как и того, что работы, производимые затем согласно позиции заявителя, устраняли скрытые недостатки,  материалы дела не содержат.

В то же время согласно пункту 7 общих положений акта налоговой проверки по степени охвата первичной документации налоговая проверка проведена сплошным, а не выборочным методом. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.     

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи с даты подписания передаточного акта ответственность за сохранность объекта, а также риск его случайной гибели или порчи несет покупатель. Обязательства продавца считаются исполненными после государственной регистрации перехода права собственности на объект и подписания передаточного акта (пункт 3.3 договора).

Согласно акту приема-передачи здания с земельным участком                            от 28.04.2011 покупатель принял от продавца нежилое здание в том состоянии, в котором оно есть на день подписания настоящего акта. У покупателя претензий по поводу передаваемого нежилого строения не имеется (т.3, л.д. 55).

Разрешение нового собственника на проведение работ по устранению недостатков с 10.04.2011 по 01.07.2011, на которое ссылается апеллянт, налоговому органу и суду не представлено.    

Кроме того, заявитель убедительным образом не объясняет свою позицию по бремени несения расходов на устранение недостатков работ, поскольку согласно пункту 8.2 договора строительного подряда в данном случае заявитель имел право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.   

Таким образом, при всей совокупности изложенных выше обстоятельств данные расходы не могут быть признаны при расчете налога на прибыль организаций.

Кроме того, ООО НПП «Системнефтегаз» в нарушение вышеуказанных норм налогового, бухгалтерского и гражданского законодательства в результате проведенного капитального ремонта необоснованно увеличило остаточную стоимость реализованных основных средств после регистрации перехода права собственности (отчуждения) с целью уменьшения налоговой базы.

Таким образом, в связи с вышеуказанными обстоятельствами выездной налоговой проверкой правомерно не учтена остаточная стоимость здания, необоснованно сформированная обществом уже после проведенного капитального ремонта, следовательно, прибыль от реализации амортизируемого имущества, подлежащая отражению в листе 02 расчета налога на прибыль определена в сумме 29 213 025 руб. (31 622 619 - 2 409 594).

В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ обществом также                                      не представлены документы, подтверждающие расходы, учтенные в составе внереализационных расходов.

С выводами налогового органа в части применения ответственности                  по пункту 1 статьи 122 во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 81 НК РФ  заявитель не спорит.

Исходя из вышеизложенного, МИФНС № 3 полно и всесторонне исследованы все юридически значимые для дела факты и доказательства,                    в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком                не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанным им контрагентом, о необоснованности отнесения обществом в расходы затрат по сделке «СП «Альянс-Групп», являются правомерными и обоснованными.

На основании изложенного решение МИФНС № 3 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось. 

Поскольку оснований для вывода о неправомерности доначисления налогов, соответствующих пени и штрафов не имеется, оснований для вывода об излишней уплате (взыскании) и возврате вышеуказанных сумм  не имеется. Самостоятельных оснований к возврату списанных сумм ввиду нарушения процедуры и сроков принудительного взыскания заявителем не приводится  и судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка,             доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                  не установлено.      

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

  Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 28.10.2014), то есть,                 в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1                    статьи 333.21 НК РФ, - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014               по делу № А07-10247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Системнефтегаз» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                             научно-производственное предприятие «Системнефтегаз» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 28.10.2014.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          М.Б. Малышев